Главная » Отдел журналистских расследований » Чужой срок или судебная  ошибка?  

Чужой срок или судебная  ошибка?  

«Если виноватых нет, их назначают.»

Александр Лебедь

 

 

 

Я никогда и нигде  не видел такого  непроглядного тумана с дождем, так называемой «мзги», как на горных дорогах  Кавказа. По такому  туману, когда ничего не видно на расстоянии  вытянутой руки,  нельзя ехать не то что быстро,  но  даже с небольшой  скоростью.  Можно только медленно ползти,  внимательно вглядываясь  в белую дымчатую «стену» от света фар. Впереди неизвестность….

Именно в такой  «мзге» ночью  по горной дороге и полз внедорожник нашей корреспондентско-съемочной группы.  Журналисты ехали в Кабардино-Балкарию, чтобы на месте проверить  информацию и разобраться в сложнейшем деле….. В деле, многие обстоятельства которого, говоря метафорично-  были покрыты  таким же туманом….

 

Рано или поздно рассеивается любой  туман, любая мзга…. Даже если  тумана напустили намеренно.   То что было неизвестным, становиться  явным и очевидным.

И вот   сегодня мы хотим рассказать Вам о том, что выявило проведенное  нами очередное журналистское расследование, поводом к проведению которого послужило обращение в  редакцию неравнодушного  человека Джульеты Хагундоковой -сестры ранее осужденного в июле 2016 года Хагундокова Аслана Хажсетовича – онкологического больного, инвалида, обвинявшегося в совершении трех преступлений, а именно в совершении умышленного убийства предпринимателя из г. Ростова на Дону, и в двух эпизодах связанных с незаконным хранением оружия и боеприпасов к ним.

 

Несмотря ни на что все эти годы  сестра не верила  в виновность родного брата,  защищала его,  обращалась к должностным лицам с просьбами разобраться….

И как мы  теперь увидели-  у этой ее веры были  все  основания….

 

О том,  как,  какими методами   проводилось «расследование»  этого дела,  о том  как  в  настоящее время отбывает наказание, не получая  надлежащей  медицинской помощи по его онкологическому заболеванию,  в учреждении ФСИН РФ   Аслан Хагундоков  мы  уже  писали в  наших  публикациях.

Осужденный умереть?

 

Методы следствия: брат за брата?

 

Данный приговор в настоящее время уже  давно вступил в законную силу и осужденный отбывает назначенное ему наказание в местах лишения свободы.

 

Приговор суда достаточно суров, 13 с половиной лет лишения свободы. И с суровостью приговоров за подобные преступления  нельзя не согласиться. Ведь за свои проступки нужно отвечать, а тем более, за отнятую жизнь, ведь жизнь человека священна, и восполнить горе причиненное родным и близким погибшего невозможно, каким бы ни было назначенное наказание виновному.

 

Если бы не одно но…

Наказание  за любое совершенное должен нести действительно виновный,  именно тот, кто его совершил.   А вот в том, что по обвинению в  убийстве  Петра Аржанника был осужден именно настоящий убийца, мы после проведенного нами журналистского расследования даже не просто сомневаемся, а  просто  не верим в это.

Что бы разобраться в случившемся, давайте обратимся к материалам этого дела, имеющиеся у нас в распоряжении, и попытаемся понять, что же произошло в г. Ростове на Дону 21 апреля 2014 года?

Из приговора суда следует, что осужденный, вечером этого дня, около 17 часов 28 минут, вооружившись неустановленным автоматическим, нарезным, огнестрельным оружием, приехал на велосипеде к дому предпринимателя расположенного по ул. Международная в г. Ростов-на-Дону, где дождавшись его приезда домой, проследовав за ним через  открытые  ворота  во  двор  дома,  и пройдя в гараж, произвел не менее восьми выстрелов из находившегося при нем оружия, в результате которых потерпевший скончался на месте.

Но теперь  давайте зададим  вопрос:  почему  при вынесении приговора Железнодорожный суд  города Ростова -на -Дону, опровергая заявленное алиби осужденного Аслана Хагундокова,  о том, что в день совершения убийства он в городе Ростове на Дону не был, обосновал свою позицию совокупностью всех исследованных в зале суда доказательств, и посчитал вину Хагундокова в совершенном  убийстве доказанной? Обоснованно ли было это решение  суда?

 

В частности, помимо показаний допрошенных в ходе следствия и в зале суда свидетелей, заключений экспертов, суд сослался на то, что Хагундоков во время следствия был опознан двумя свидетелями обвинения, в первом случае — гр. Калашниковым, как лицо непосредственно находившееся на месте преступления в день убийства, а во втором случае он был опознан неким засекреченным лицом под псевдонимом «Илья Брабус», который якобы видел конфликт между потерпевшим и осужденным,  состоявшийся между ними за несколько дней до убийства.

Также в основу приговора были положены детализация и биллинги телефонных звонков, которые по мнению суда свидетельствуют о том, что Хагундоков накануне убийства якобы  находился в Ростове на Дону и использовал свои мобильные телефоны, непосредственно рядом с местом преступления.

 

Изучив текст приговора, которым,  как нам показалось на первый взгляд, однозначно была установлена вина осужденного, и который не оставлял каких-либо сомнений в обоснованности принятого судом решения, мы выслушали сестру осужденного Джульетту Хажсетовну, которая заявила нам о непричастности своего брата к этому убийству.

 

Для того,  чтобы выяснить истину по этому  делу,  мы и начали свое журналистское расследование. И  в результате  начали выясняться  новые обстоятельства этого дела.

 

Для начала мы  обратились  к защитнику Хагундокова – адвокату  Магомеду Бекову, который в настоящее время взялся представлять интересы осужденного, за его комментариями по принятому судом решению, с просьбой разъяснить нам с чем же все таки не согласна сторона защиты, и в связи с чем принятое решение суда по их мнению вызывает сомнения в доказанности вины осужденного. И вот что мы выяснили:

В частности, помимо показаний допрошенных в ходе следствия и в зале суда свидетелей, заключений экспертов, суд сослался на то, что Хагундоков во время следствия был опознан двумя свидетелями обвинения, в первом случае — гр. Калашниковым, как лицо непосредственно находившееся недалеко от места преступления в день убийства, а во втором случае он был опознан неким засекреченным лицом под псевдонимом «Илья Брабус» который якобы видел конфликт между потерпевшим и осужденным состоявшийся между ними за несколько дней до убийства.

Адвокат  Магомед Беков  показал  журналистам документы, из  которых  стало ясно : вывод суда первой инстанции о виновности Хагундокова А.Х. вообще  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на противоречивых доказательствах.  По его мнению указанные выводы суда  никоим образом не устанавливают вину осужденного Аслана Хагундокова  в совершении указанных преступлений.

Во первых  адвокат  Беков рассказал журналистам  о показаниях  неизвестно с чего засекреченного следствием  свидетеля  под  псевдонимом  «Брабус Илья», который   якобы видел предполагаемый конфликт между убитым и человеком на велосипеде примерно 18.04.2014 г.   Однако    мало того,  что  факт события  конфликта не находит подтверждения в записях с камер видеонаблюдения возле дома, но сама возможность этого события полностью  опровергается  показаниями  свидетеля- родственника убитого —  Снеговской О.П., данными ей в судебном заседании от 31.08.2015 г., которая прямо  указала  на то, что 18  апреля 2014 г. в пятницу она была с убитым в машине по приезду домой, никакого  конфликта не было, со двора убитый впоследствии ее родственник  не выходил и вообще был неконфликтным человеком.   А    сестра осужденного -Джульета  Хагундокова, присутствовавшая  в том  судебном  заседании,   сообщила журналистам ,  что  когда засекреченный  свидетель  пытался  заявить о том что это возможно было в иной день, 17 апреля 2014 года — то  его показания  тут же опровергли в суде  вдова и невестка погибшего, сообщив  что на  названную  засекреченным свидетелем дату- они находились  вместе с погибшим в его день рождения  и показания этого свидетеля в этом   также  не соответствуют действительности.

По мнению  адвоката  Бекова  вся эта версия о  якобы  имевшем место конфликте была вообще  надумана  для того  чтобы  создать видимость наличия  такого мотива этого преступления,  как бытовой  конфликт.   На самом деле мотив  преступления  остался  неустановленным.

В любом случае очевидцем преступления этот свидетель «Брабус Илья» не был.

 

Во вторых  адвокат Беков также сообщил журналистам,  что вторыми имеющими существенное значение обстоятельствами дела  суд  посчитал  показания свидетеля Калашникова К.Г. –случайно проезжавшего  недалеко от места событий   на  автомобиле, который дал показания, что 21.04.2014 г. видел какого-то велосипедиста, примерно в 200 метрах от перекрестка с ул. Коминтерна,  двигаясь на своем автомобиле.  То есть  получается, что очевидцем совершения  преступления этот свидетель не был, а только видел велосипедиста  примерно в 250  метрах от места событий.

При этом, в  приговоре суда почему-то было  указано, что показания данного свидетеля в судебном заседании не противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии. Однако, по сообщению адвоката Бекова  журналистам,  данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами уголовного дела.

 

Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2016 г. на вопрос защитника- адвоката Базиева свидетелю: «Почему сказали, что он небритый?» свидетель Калашников  отвечает: «Я такого не говорил, это следователь так написал.»

Защитник Базиев снова пытается уточнить обстоятельства  вопросом: «А широкий лоб, щеки впалые?», но  свидетель поясняет  суду : «Не помню, я его мельком видел».

На  прямой  вопрос защитника Базиева : «Почему вы в объяснениях одно говорите, а в показаниях другое, что была маска, а потом уже подробно черты лица описали?»  свидетель Калашников в судебном заседании  пояснил : «Ну там свитер был, или маска, точно  не  помню,  борода  закрыта  была, я подробно его не описывал. Они сами написали, я не говорил конкретно про рот или глаза».

Когда председательствующий  в суде задал вопросы, то свидетель также не подтвердил  свое опознание Аслана Хагундокова

Приводим этот диалог  из  протокола судебного  заседания, предоставленный  журналистам адвокатом Бековым:

 

» Председательствующий : «Широкий нос и большой лоб, говорили?».

Свидетель: «Нет».

Председательствующий «Вы поставили свою подпись, вы не читали протокол?»,

 

Свидетель: «Я поверхностно прочел.»

Председательствующий: «Вы видели того человека, который сидит на скамье подсудимых?» Свидетель: «Тогда я только по росту опознал в сравнении с теми, мне показалось, что это он»

 

То есть получается, что  свидетель  Калашников  не только не был очевидцем преступления, но и  не опознавал надлежаще  обвиняемого Аслана Хагундокова в  увиденном им недалеко от места событий  велосипедисте?

 

Резюмируя  иные  исследованные  судом доказательства,  адвокат Беков пояснил журналистам о  их  сути.  Давайте посмотрим, уважаемые читатели,   что эти доказательства  представляют из  себя?

 

Это показания потерпевшей Аржаник Л. С. (жена убитого), согласно которых она спала дома в момент совершения преступления с 17:00 до 20:00, а после, услышав крики Снеговской О.П., обнаружила тело убитого.  То есть она подтверждает лишь событие преступления,  а  кто совершил преступление ей не известно, так как очевидцем преступления  она не была.

 

Показания свидетеля Снеговской О.П. (невестка убитого), согласно которых она первая обнаружила труп, но она тоже подтверждает лишь событие преступления. Кто совершил преступление ей не известно, очевидцем преступления не была;

 

Показания свидетеля Аржаник С.П. (матери  убитого), согласно которых, она была дома в момент совершения  преступления,  выстрелов  не слышала,  видела через  монитор камеры наблюдения некое лицо, выходившее из дома в период совершения преступления, но не обратившая  на него должного внимания, поэтому  опознать его  не может.  Она также очевидцем преступления не была,

 

Показания свидетеля Аржаник Е.П. (дочь убитого, живёт в г. Санкт-Петербурге) согласно которых, она разговаривала с убитым накануне смерти по телефону  и также  очевидцем преступления не была;

 

Показания свидетеля Сохно А.Н. (дворник убитого), который подтверждает событие преступление, дает показания касаемо следов крови возле автомобиля убитого, но  очевидцем преступления он также не был;

Показания свидетеля Журибда А.В. (случайного прохожего, который видел велосипед около дома), согласно его показаний, он видел только велосипед возле дома убитого в день совершения преступления, а очевидцем преступления не был;

Показания свидетеля Доброрезовой Л.Н. (соседка убитого), которая дала показания, согласно которым она замечала ранее неизвестного ей мужчину, который приезжал ко двору  их  дома  на  велосипеде  в  течение  недели  дo совершения преступления, но лица мужчины она  не  видела  и   очевидцем преступления не была;

Показания свидетеля    Доброрезова    Б.М.   (сосед   убитого), который видел велосипедиста один раз в день убийства, но лица его он не видел, опознать не может  и который  также очевидцем преступления не был.

 

Кроме этого есть показания еще нескольких  лиц, допрошенных  по этому  делу, ни один из  которых не являлся очевидцем  преступления и не  смог указать на причастность к этому  преступлению  обвиняемого Аслана Хагундокова.

 

Единственным  дополнительным указанием на возможную причастность Хагундокова  Аслана к  совершению  преступления  суд  посчитал заключение портретной, видео-технической судебной экспертизы № 8/08-15 от 13.02.2015 года, согласно которой, рост проверяемого лица — Хагундокова А.Х. -соответствует росту лица,  совершившего убийство Аржаника П.Г. в г. Ростове на Дону. Однако, по мнению  адвоката Бекова,  судом  вообще  не дана необходимая оценка данного доказательства, которое устанавливает лишь схожесть роста обвиняемого с ростом человека, которого зафиксировала камера видеонаблюдения выходившего из дома убитого.   С учетом того, что  камерой видеонаблюдения не зафиксировано событие преступления, а было зафиксировано лишь лицо, входившее и выходившее из дома убитого, то получается   исходя из изложенного можно сделать лишь предположение, что лицо выходившее из дома убитого, является лицом совершившим преступление?  А также получается,   что  можно сделать лищь  второе предположение, что этим лицом является обвиняемый, так как это установлено лишь по росту, который не является у обвиняемого каким-то особенным?

 

Предполагаем, что любой  человек, изучивший это дело, задался бы  логичным  вопросом:  так почему же вынесенный  Аслану Хагундокову по такому  серьезному обвинению   приговор основан  на таких неопределенных и малообоснованных предположениях?

И именно поэтому  журналисты  приняли решение: надлежаще проверить все обстоятельства  тех  событий  , произошедших  в  Ростове –На-Дону  событий  в период  с  17  по 21 апреля  2014 года —  полноценным журналистским расследованием.   Его результаты  мы и показываем  сейчас  в этой  публикации.

Об этом деле, о новых его  обстоятельствах  и о наших сомнениях мы бы и хотели рассказать вам, в нашем фильме-видеорепортаже .

 

Внимательно выслушав защитника осужденного, и изучив представленные им документы, свидетельствующие в пользу его слов, и прямо противоречащие изложенному в приговоре, с целью попытаться установить истину по делу, мы решили попробовать установить  и опросить возможных свидетелей.

Журналисты  буквально  перерыли  материалы дела,  опросили многих респондентов, отработали весь возможный  круг  общения…

И  вот результат:  со слов очевидцев, давших интервью журналистам,  выяснилось ,  что  в период с 17 по 21 апреля 2014  года  Аслан Хагундоков  находился  в  селе Аргудан  и городе  Нальчик   Кабардино-Балкарской  республики.  Очень много  людей,  не являющихся  его родственниками или друзьями,  видели его   находящимся  на расстоянии более 600  километров от Ростова-на-Дону  во все эти дни. Он  все время был на виду, в частности  праздновал свой  день рождения  в селе  Аргудан  в период с 17 по 19  апреля 2014 года( как раз в те дни, когда  некий засекреченный  свидетель видел  якобы его в  Ростове-на Дону). На этом празднике его  видели очень многие односельчане. По странному стечению обстоятельств  его день рождения  совпадает с датой дня рождения погибшего в Ростове-на Дону человека.

 

А другие найденные журналистами очевидцы рассказали журналистам,  что видели  как  в  день  совершения преступления 21 апреля 2014 года, Аслан  Хагундоков   находился в городе  Нальчике,  работая  в  семейном бизнесе по обеспечению свадеб и по своей  работе общаясь со многими людьми.

Как  Аслан Хагундоков  мог находится одновременно  в  Нальчике и якобы в Ростове-на Дону, если расстояние между этими городами около 650 километров?

Часть из опрошенных журналистами людей и добытой информации в ходе сбора журналистского материала   мы  показали  в документальном фильме -видеорепортаже  о журналистском расследовании.

 

Однако  журналисты  не собирались  ограничиваться только проверкой  алиби осужденного  в Кабардино-Балкарской  республике.    Необходимо было полностью проверить  возможную тождественность  Аслана Хагундокова   с  вошедшим  в дом ростовского предпринимателя  Петра  Аржаника   21 апреля 2014 года киллером.

 

Защитник Аслана Хагундокова — адвокат  Магомед Беков   обратился  к независимым  экспертам,  которым он предоставил и видеозапись с места убийства и фотографии Аслана Хагундокова  из уголовного дела.

 

В связи с представленным нам защитником заключением независимого эксперта, о неверной идентификации судом осужденного с убийцей, чье лицо было зафиксировано на месте преступления камерой наружного наблюдения, мы обратились за разъяснениями к одному из лучших  специалистов ( по нашему мнению) в России по фото-видеотехническим вопросам, к  эксперту Юрию Макееву, который  и проводил это исследование, который и пояснил нам в интервью свои выводы и предположения. Его интервью показано нами в видеорепортаже, который является открытым обращением в правоохранительные органы.

Выводы эксперта  буквально ошеломляют: Аслан   Хагундоков  не  является  тем лицом,  которое  изображено  на видеозаписи.  Более того,  выяснилось , что  даже его рост примерно на 10  сантиметров отличается от роста  лица, запечатленного на видеозаписи с места убийства.  Отличается и походка,  у Аслана Хагундокова  есть ее  особенности из-за его заболевания.

 

Поскольку исходя из пояснений эксперта следует, что лицо совершившее убийство не является осужденным за убийство Асланом Хагундоковым, а в приговоре суда имеются сведения о том, что   якобы именно Хагундоков использовал якобы имевшийся  у него  телефон непосредственно рядом с местом происшествия накануне убийства, мы задали соответствующий вопрос защитнику о том, как он может объяснить этот факт, ведь он противоречит заявленному алиби его подзащитного?

И  адвокат Магомед  Беков пояснил нам о многих обнаруженных  им  ошибках и  несостыковках   в  материалах уголовного дела о следственных  мероприятиях,  на которые  почему-то не обратил  внимания  суд,  в частности о несовпадении идентификационного номера телефона, интервью  об этом показано в нашем видеорепортаже.

 

Более, того в разговоре с нами адвокат  Магомед Беков сообщил журналистам  свои предположения  о возможной причастности к убийству неизвестного лица – одного из абонентов телефонных переговоров представленных следствием суду, как звонков якобы совершенных Хагундоковым, причастность которого следствием была не проверена.  В нашем видеорепортаже видно,  как из-за  вопросов журналистов  очень  странно  ведет себя  их респондент, который  возможно мог бы  прояснить многое по этому делу.

Вот только  журналистам  хочется задать резонный  вопрос Министру внутренних дел  России и  Председателю  Следственного  Комитета  России.  А вопрос  таков:   почему  вся эта  информация  была обнаружена  только журналистами  при  проведении журналистского расследования пять лет спустя  после происходивших событий, а не должностными лицами подчиненных   вам организаций при проведении расследования и оперативного  сопровождения этого дела об  убийстве  ростовского предпринимателя  Петра Аржанника???

За что получают заработную плату/денежное содержание  из наших налогов эти должностные лица???  Почему  не был  надлежаще отработан  жилищный  сектор  в Кабардино-Балкарской  республике???

Почему  откомандированные  туда  должностные лица занимались  чем  угодно,  кроме нормальной  надлежащей деятельностью  для  поиска виновных  в этом  преступлении?

Куда  из уголовного дела делись  многие,  ранее  предоставленные должностным  лицам  документы, явно не укладывавшиеся  в  их  «версию»  событий???

И как знать, уж  не  по  вышеуказанным причинам сотрудники  ФСИН РФ  активно  пытаются  воспрепятствовать  интервью журналистов с самим Асланом Хагундоковым?  Почему  на все обращения  редакции  из  ФСИН  РФ  приходят  маловразумительные   и не соответствующие закону отписки?

Почему  Аслану  Хагундокову, как онкологически больному  лицу,   не оказывается  в  местах лишения свободы  надлежащая медицинская  помощь?   Или   кто-то из должностных  лиц  очень желает наступления необратимых последствий  в его здоровье?

«Мертвец- идеальный  козел отпущения» говорил когда-то писатель Луис Лит.    Так кто  же с нетерпением ждет смерти этого осужденного?

 

Точку в этом деле ставить не нам, мы всего лишь показали зрителям то, что мы увидели в ходе проведенного нами журналистского расследования, и высказали свое мнение.

 

Все эти несостыковки в деле, отсутствие полноценной проверки всех возможных версий совершенного убийства, неразрешенных противоречий при оценке доказательств судом, вызывают у нас обоснованные сомнения в доказанности вины осужденного по приговору Железнодорожного районного суда города Ростова на Дону Хагундокова А.Х.

А  проведенное нами журналистское расследование по нашему мнению выявило новые и вновь открывшиеся обстоятельства этого дела и ставит под сомнение состоявшийся приговор суда.

В связи с чем мы считаем возможным просить компетентные органы о проверке изложенных нами фактов, в том числе и путем проведения предварительного расследования по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении третьего лица – одного из абонентов телефонных переговоров, речь о котором шла в нашем расследовании, на его причастность к совершенному убийству.

 

Мы продолжим следить за судьбой Аслана Хажсетовича, осужденного за убийство, на основании приговора в основу которого были положены достаточно спорные доказательства о его причастности к убийству, и о его деле, и обязательно сообщим Вам об итогах его рассмотрения..

 

 

 

Авторы материала просят считать этот видеорепортаж и статью о журналистском расследовании – открытым обращением в Следственный Комитет России, в Генеральную Прокуратуру РФ, в Верховный Суд РФ, по всей изложенной в них информации, как основание для проведения предварительного расследования по  новым и  вновь открывшимся обстоятельствам дела.

 

По мнению редакции, при вынесении данного приговора были проигнорированы положения норм основного Закона страны — Конституции Российской Федерации, а именно ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В связи с чем редакция СМИ этой публикацией обращается в компетентные органы для восстановления нарушенного права осужденного.

 

«Мое дело сказать правду, а не заставлять верить в нее.»  говорил когда-то Жан-Жак Руссо.  Мы разделяем его мнение  и показали то,  что мы  увидели и услышали сами.

А Сергей Эйзенштейн  сказал : «В нашей жизни правда всегда торжествует, но жизни часто не хватает. »

Мы очень надеемся,  что осужденному  Аслану Хагундокову  хватит жизни, даже при его тяжелой болезни,  чтобы дождаться правды и справедливости в суде.

 

 

Авторы :

Георгий Алпатов и Сергей Устюжанин.

 

Материал подготовили

Сергей Феникс,
Сергей Устюжанин,
Станислав Круглов,
Лиана Кошерокова
Диана Волкова,
Алена Вотинцева,

Майер Ягуар

Элина Корсак

Лана Румянцова

и другие сотрудники ОСЖР.

 

Мнение  участников событий и иных респондентов  может не совпадать со мнением редакции.

 

Поделиться в соц. сетях

0

Комментировать