Главная » Общество » Куда смотреть или «наша правда...

Куда смотреть или «наша правда»?

 

Недавнюю трагедию в Нижнем Новгороде, закончившуюся смертью ребенка,  обсуждают во многих СМИ и социальных сетях.

Информация  из  СМИ https://newsnn.ru/news/society/08-11-2017/v-nizhnem-novgorode-muzhchina-zadushil-rebenka-iz-za-fotografii-ego-materi-smi

 

Информация из  СК  РФ http://nnovgorod.sledcom.ru/news/item/1177263/

Этот  материал прислал наш  внештатный   собственный  корреспондент в  Нижнем  Новгороде  Степан Ордуни.  Мы публикуем его, только   как версию  событий и оценочное мнение  наблюдателя.

Когда я умру, похороните меня и на памятнике
напишите: “Умерла от отвращения”.
Фаина Раневская

 

 

Версия  событий

 

«НАША ПРАВДА»

На днях в интернет-проекте «Омбудсмен полиции» я наткнулся на статью «Абсолютное по своему цинизму убийство произошло в Нижнем Новгороде». О том, что произошло в Нижнем Новгороде в это воскресенье, мне тоже было известно. Поэтому я имел возможность оценить статью Омбудсмена, так сказать, на «правдивость» и «предвзятость».

 

Ну что тут можно сказать? В открытую дверь не ломятся, и то, что написано в данной статье, — преимущественно правда. Но сказать, что это вся правда, и точка, — недостаточно. Правда не есть что-то элементарное, и у человека нет органов чувств для ее «регистрации». Она похожа на знания, добываемые умозрительно, только с той разницей, что правду нужно еще и выстрадать, иначе истинное понимание не придет. Ведь не случайно идея страдания (и сострадания) лежит в основе одной из глубочайших религий мира — Христианстве! Правда сродни Откровению, ее нельзя постигнуть, праздно рассуждая, будь ты хоть трижды профессором логики, ее не прознать, не познав и не прожив жизнь, но и прожитая жизнь еще не гарант понимания. Быть человеком разумным и человеком понимающим далеко не одно и то же. Всякий понимающий человек — всенепременно разумный, но не наоборот… К примеру, разумные люди уверены, что в споре рождается истина, тогда как понимающие знают, что куда чаще спор рождает вражду и ненависть. Разумных не переубедить — истина, и точка! а понимающие понимают, что спорить бесполезно, у каждого своя правда. Думаю, что так оно и есть, и правда куда ближе к совести, нежели к истине. Поэтому, насколько это возможно, я старался не идти на сделки со своей совестью и быть откровенным насколько это возможно. Ведь можно знать истину и при этом лгать, а можно добросовестно заблуждаться и всё же говорить правду. Лично мне врать не позволяет совесть, а заблуждаться — опыт.

Пятого ноября 2017 года в Нижнем Новгороде оборвалась жизнь маленького мальчика. Ребенок погиб «от рук» своего отца… Сразу хочу оговориться, тем, кому хочется поохать и поахать, мол, «какой негодяй!», «ну и поддонок!», «на кол его!», либо помусолить и посмаковать детали трагедии, — ради бога! Только, пожалуйста, в другом месте. Здесь мы попытаемся разобраться, что могло побудить априори «нормального» человека (нормального взято в кавычки не случайно, как шутят психиатры, здоровых людей нет, есть необследованные) совершить такое злодеяние. Ситуация усугубляется тем, что мама мальчика — следователь МВД.

И тут началось! Весь интернет буквально взорвало от праведного гнева сердобольных: «Опять полиция!», «Такое горе, а они в своем репертуаре!», «Ну сколько же можно!» Эти и им подобные, частично пустые и местами наивные, возгласы, которым нет конца и края, раздаются со всех концов.

 

Лично мне вся эта истерия вокруг полиции напоминает обезьяний народ из «Маугли» Редьярда Киплинга. Помните: «Мы велики! Мы свободны! Мы достойны восхищения! Достойны восхищения, как ни один народ в джунглях! Мы все так говорим — значит, это правда».

 

Так что давайте не будет уподобляться бандерлогам и попытаемся докопаться до объективной истины, а не до «нашей правды».

Что мы имеем по факту наших наблюдений? Мы видели  положительную со всех сторон семью. Не пьющую. Не аморальную. Материально обеспеченную. По наблюдениям оба родителя были трудоустроены, вели добропорядочный образ жизни, любили друг друга и, как это кощунственно ни звучит, своего сына. Это наблюдаемые  факты. (О тех, скелетах, которые хранятся в наших шкафах, и тех тараканах, которые копошатся в наших головах, дано знать только нам…)

 

И вдруг ни с того ни сего погибает ребенок… Я бы назвал этот случай синдромом добропорядочного общества. Как говорил еще Марк Твен: «На свете полно порядочных людей. Их можно узнать по тому, как неуклюже они делают подлости»… Он же утверждал (то ли в шутку, то ли в серьез…), что не знает ни одного живого существа, за исключением разве что насекомых, которые бы отличались большей неспособностью учиться на собственных ошибках, чем люди. Давайте же учиться на собственных ошибках, а для этого, как минимум, нужно анализировать себя и свои ошибки.

Итак, была ли смерть мальчика чудовищной случайностью? Или это беспрецедентное по своим масштабам злодеяние? А может, следствие психической болезни? А может…? Мы, конечно, не на суде, и наши выводы и оценки ни в коем разе не претендуют на роль безусловной истины, но поразмышлять — это для нас святое! (Не зря же мы кличем себя sapeins…)

 

Корифей немецкой философии Георг Гегель в свое время утверждал, что реальность является нам только в повторе. Если нечто происходит однажды и не повторяется, это не более чем случайность. В противном случае мы имеем дело с закономерностями, присущими окружающей нас реальности. А разве можем мы уверенно заявить, что имевший место случай детоубийства — единичный? Не думаю…

К примеру, в марте 2010 году в Москве предприниматель Юрий Меркинд убил свою жену Инну и двух дочерей, Риту и Катю. Все, кто видел Юрия Меркинда на следствии и в суде, кто сумел поговорить с ним после убийства, отмечают «полную адекватность» этого человека. Он спокойно и логично объяснял свои действия. Говоря о возможной судьбе дочек, Юрий Меркинд заявил: «А куда они без меня?..»

 

Железная логика! А вот еще один пример. Двумя месяцами раньше полиция японского города Осаки арестовала мужчину, убившего жену и двоих детей. В отличие от Юрия, который расстрелял домочадцев (всем троим, убийца не поленился послать «контрольный в голову»…), японец Хамада задушил свою жену и двоих несовершеннолетних детей, сына и дочь.

Таких известных широкой общественности примеров можно привести десятки, если не сотни, а если покопаться в полицейских архивах, картина предстанет и вовсе удручающая… Конечно, куда лучше прикрыть срамные места царствующего биологического вида фиговым листом «нашей правды», и продолжать ахать да охать: Да как он смог!..

Причитать, конечно же, можно, но куда лучше вспомнить об императоре Константине, который в начале новой эры своими указами отнял у отцов право «жизни и смерти» детей. (Только с тех пор детоубийство стало приравниваться к убийству, а еще совсем недавно было в порядке вещей). Только от воли отца (домовладыки) зависело, сохранить ли жизнь ребенку или нет. О том, какие отношения господствовали среди людей в более древние эпохи, лучше вообще не заикаться.

Хочу особо подчеркнуть, что здесь мы не столько озабочены нравственной стороной вопроса, которая меняется от эпохи к эпохе, сколько пытаемся выяснить, чего же нам все-таки ждать от окружающих и, не исключено, от самих себя. Тут, во-первых, нужно принять как должное, что наши гены своими корнями уходят в глубины кайнозойской эры, и даже с точки зрения Истории (не той, что служанка политики) последние сотни лет «цивилизованной» жизни — это сущий пустяк! (Многие ученые придерживаются мнения, согласно которому Homo sapiens и кроманьонцы — одно лицо…) Не следует ставить знак равенства между человеком и ангелом… (Ведь джентльмен – это человек, который никогда не ударит женщину без повода, не так ли?) С таким же успехом можно и шимпанзе нарядить в костюм, и начать доказывать, что это человек. К сожалению, Homo sapiens вид не такой уж и безобидный…

Есть мнение: «…За круглым столом на всемирном фестивале науки в Нью-Йорке знаменитый гарвардский биолог Эдвард Уилсон в числе прочего заметил, что человек обладает не только поразительной способностью кооперироваться с другими особями, но и выдающейся агрессивностью. «Если эта черта отличала нас от конкурентов, многое становится понятным», — подчеркнул ученый. Известный британский палеоантрополог Крис Стрингер из лондонского Музея естественной истории поддержал замечание Уилсона, сказав следующее: «Сегодня нас семь миллиардов, тогда как численность ни одного вида человекообразных обезьян не превышает ста тысяч. Мы вытеснили всех остальных представителей рода Homo и вскоре расправимся и с приматами». (Почему сапиенсы победили остальных людей? Целиков Д.)

Есть мнение: «…30 тыс. лет назад на нашей планете произошла глобальная катастрофа. Погибло целое человечество! Его погубил не огромный метеорит, не оледенение, не болезни и не дикие звери. Его истребили мы, люди. Отсчет явлений, которые мы сегодня именуем словом геноцид, начался именно 30 тыс. лет назад. Тогда Homo sapiens (человек разумный) столкнулся с совершенно самостоятельным, особым и отличным от нас биологически типом людей, и уничтожил его, чтобы освободить себе место на планете… » (Почему погибло первое человечество? Эльмар Гусейнов, Париж).

Итак, по всем признакам семья погибшего мальчика была «образцовой». Почему в кавычках? Да потому что даже самых образцовых людей можно назвать образцовыми лишь с большой натяжкой. А там где на сцену выходят Он и Она…

Есть мнение: «Ревность легковерна, как дитя, и бешена, как дикое животное», — так писал об этом чувстве Некрасов. И он был прав, ведь ревнивцы — потенциальные преступники. Многотомные уголовные дела, пылящиеся в архивах, таят в себе предостаточно доказательств того, что любовные похождения ведут не всегда под венец, а место заветного ЗАГСа часто заменяют морги и кладбища… Бытовые убийства из-за ревности, то есть из-за любви, в неизменном виде перекочевали из доисторических пещер в фешенебельные отели и небоскребы. Пусть вас не смущает шикарная обувь от Fellini на нем и бесподобное платье от Armani на ней. Модная одежда скрывает старые пороки. Гремучая любовная смесь, помимо самой любви, содержит много других, не самых лучших, взрывоопасных компонентов, и для детонации достаточно одного взгляда…» (Закон и правопорядок. Саркисян С.С., 2015).

Видимо, причиной гибели мальчика все же послужила пресловутая ревность отца. Я не держал свечки, поэтому не стану утверждать, была ли ревность (если вообще была) обоснованной или воображаемой, и уж тем более не стану искать тут правых и виноватых. (Это сделает суд.) Тем более, что всё это не так уж и важно. Как это неважно! Ведь если она дала повод, то это значит… Ничего не значит! При желании можно и до столба докопаться. Атхарваведа, одна из Вед священных текстов индуизма, гласит: «Нет места, нет случая, нет пожелавшего — тогда и чиста женщина. Пусть достанется ей сам бог любви — она пожелает другого мужчину!» Хотите более приземленно? Пожалуйста! Когда Фаину Раневскую спросили: «Какие, по вашему мнению, женщины склонны к большей верности брюнетки или блондинки?” она не задумываясь ответила: “Седые!” Так что для детонации достаточно одного взгляда.

Надо же было додумались до того, чтобы начать распускать слухи, якобы, ревность отца была не просто ревностью, а ревностью — вы только вдумайтесь — к работе жены (в полиции)… Это надо же! Как будто в полиции не мужчины и не женщины, и вообще, что за глупости — разве может полицейский опуститься до того, чтобы ревновать, чтобы изменять, чтобы любить?.. Нет, это совершенно невозможно! Нам не нужны такие полицейские! (К сожалению, производство робокопов по сей день не налажено…) Да, не спорю, в психологии есть такой синдром, как ревность супруга к работе жены. Но это всего лишь одна из форм самой обыкновенной, классической, если хотите, ревности. Той самой ревности, в основе которой лежит извечный страх мужчин за передачу своих генов.

 

Некоторые психологи считают, что мужчины, которые ревнуют своих жен к работе, бывают трех типов. Во-первых, это те, кто не уверен в себе, и свою низкую самооценку пытается поднять за счет жены. Когда жена сидит у такого мужчины под боком, в грязном халате и без макияжа, он чувствует себя в полной безопасности: она от него не уйдет (кому такая нужна!). Во-вторых, муж ревнует жену к работе, потому что относится к ней, как к собственности. Он, также будучи неуверенным в себе, уверен, что работа жены — это самый верный путь к измене. И, в-третьих, если муж ревнует жену к работе, он, опять таки неуверенный в себе, всячески старается скрыть свои немужские качества за маской мужественности. Ему кажется, что его женщина, сделав карьеру, уйдет из-под его «крылышка», станет независимой и самостоятельной, и осознав его настоящую стоимость (весьма низкую… уж он-то знает это наверняка), примет единственно верное решение — бросить его ко всем чертям. Так что, господа хорошие, ревность она и в Африке ревность, как ее ни ряди! И не стоит спускать всех собак на МВД — оно здесь точно ни при чем.

Есть мнение: «Одним из величайших эволюционных преобразований, катализировавших повышенный родительский вклад самки, следует считать возникновение внутреннего оплодотворения. Оно существенно повышает шансы эмбриона на выживание, так как его существование в материнской утробе много безопаснее, чем во внешней среде. При этом родители оставляют незначительное число потомков, но их вклад в каждого отдельного отпрыска весьма значим. На этом эволюционном этапе самцы утратили контроль отцовства. Они более не могли быть уверенными в том, что произведенное ими спаривание привело к оплодотворению. В ситуации внутреннего оплодотворения самки получили возможность спариваться с несколькими самцами, запасать сперму в специальных «резервуарах» и избирательно оплодотворять созревающие в их организме яйцеклетки. В новых условиях самцы постепенно выработали поведенческие стратегии, направленные на повышение уверенности в их отцовстве. Примером подобной стратегии служит охрана самки и полный контроль ее общения с другими самцами (точнее полное предупреждение таких контактов). Пастьба самок — типичная стратегия самцов павианов, гамадрилов и горилл». (М.Л. Бутовская. «Власть, пол и репродуктивный успех». Век 2. 2005.)

По моему мнению : люди, как этого и следовало ожидать, намного опередили своих менее развитых родичей, и «свободная» пастьба самок у приматов плавно перекочевала с лужаек и деревьев в гаремы, начиная со знаменитого гарема Дар-уль-Сеадета, вмещавшего не одну тысячу наложниц, и заканчивая современными «гаремными» хрущевками, где бедолага муж тщетно пытается «пасти» свою эмансипированную половинку. Не смешно…

Есть мнение: «…Романисты и поэты все еще продолжают петь свои восторженные гимны любви, а чины судебного ведомства что ни день открывают все новые факты в свидетельство того позора, того отчаяния, тех преступлений, которые порождаются и питаются любовью и ее спутницей — ревностью. Поэты, пожалуй, и правы, когда изображают счастливую любовь в образе молодой и прелестной женщины, но криминалисты были бы не менее правы, изобразив ее в виде Парки с грозными ножницами в руках или Фурии размахивающей кинжалом. Сумасшествие, самоубийство, веревка, нож, револьвер, склянка с серной кислотой — вот обычные атрибуты этой страсти, когда она предстает не перед поэтом, а перед судьей». (М.Орлов, «Любовь, ненависть, ревность, измена и порождаемые ими преступления», 1902).

И как тут быть? — Всеми силами пытаться повзрослеть! Представьте себе общество несовершеннолетних подростков, живущее само по себе, без контроля со стороны взрослых. Страшно, не правда ли? А разве наш современный мир далеко ушел от этого сравнения? Разве нам не нужны «взрослые» в лице МВД, ГУФСИН, РПЦ и т.д. и т.п.?.. Или преодоление возрастной вехи под номером 16-18 является достаточной гарантией понимания и осознания окружающего мира и самого себя? Не думаю…

Есть мнение: «…Помню, как я сказал нашему мировому, что он нянька… Видели бы вы его лицо! Красное, хоть прикуривай! Говорю, взрослых людей судить нет никакой надобности. Он смотрит на меня да озирается, а сам думает, что я рехнулся. А я ему в лоб: «Люди в своем большинстве аки детки малые, вот ты, ваше превосходительство, и при деле. А еже они подрастут, я человечество имею в виду, то надобность в тебе отпадет». Мировой, видимо, не понял меня, хотя обиделся не по-детски. Даже челобитную подал, за оскорбление. Кто кого оскорбил, так никто и не понял, ни сам мировой, ни я, ни «его высокоблагородие». На том и разошлись». («Кто ж виноват?» Ордуни, 2017)

Читать здесь: https://yadi.sk/i/G8kDCQar3PZ2iu
«Наша правда» © Ордуни, 2017″

Такое  мнение  о ситуации прислал нам наш  собственный  корреспондент  в Нижегородской области Степан Ордуни. Наше  оценочное  мнение во многом  не совпадает  со  мнением  нашего собственного  корреспондента, так как у  нас  много  вопросов.

В этой  ситуации  много непонятного и неясного  .  В частности  в  социальных сетях  появилась неподтвержденная  информация о том, что якобы
«Убийца ребенка был ранее дважды судим.
Оба раза — Выксунский городской суд.
2001 год — 158 ч. 2 пункты А, Б, Г — 2 года лишения свободы.
2008 год — 158 ч. 2 пункт В — штраф
Видимо, этим объясняется тот факт, что они с матерью ребенка (следователем) не состояли в официальном браке. »

Зададим  логичный  вопрос :  если это правда, то чем думала эта мать  ребенка- следователь  МВД, когда с дважды судимым за имущественные преступления  вступала в межполовые отношения,    сходилась с ним  проживать вместе  и рожала от него  детей?  Куда  смотрят в таких случаях контролирующие  структуры, когда  сотрудники правоохранительных органов  завязывают личные  межполовые отношения  с  криминальными личностями?

Когда  журналисты  задали эти  вопросы  в  социальной сети, в  проекте»Омбудсмен полиции»,  организаторы  проекта-  (по некоторым сведениям- действующие  сотрудники  полиции)- просто на наш  взгляд трусливо и подловато- заблокировали доступ журналистов в это интернет-сообщество.  Наши вопросы остались без ответа…

 

Авторы этого  материала просят считать эту  публикацию  -открытым обращением в  ГУСБ  МВД ,  в Следственный Комитет России и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по всей изложенной  в ней информации. 

 

Наше  оценочное  мнение во многом  не совпадает  со  мнением  нашего собственного  корреспондента, но мы  публикуем его  версию событий, как их наблюдателя.  У нас  очень  много вопросов  по произошедшему событию.

«Все мысли о смерти нужны для жизни.»   Л.Н. Толстой

 

Авторы: Степан Ордуни, Георгий Алпатов

Материал подготовили:

Майер Ягуар
Алми Алексанян
и др. сотрудники ОСЖР

В материале использованы фрагменты из публикаций иных средств массовой информации, социальных сетей , сети Интернет и иных открытых источников,.

Поделиться в соц. сетях

0

Один ответ к “Куда смотреть или «наша правда»?”

    Ордуни пишет

    Уважаемая редакция, хочу выразить благодарность за внимание к моей статье. А то, что наши мнения в чем-то не совпадают, так это нормально, ведь как говорили древние: Quot homines, tot sententiae — сколько людей, столько мнений. И все же постараюсь ваши вполне закономерные вопросы не оставлять без должного внимания. Предположим, что отец убитого ребенка судим за кражу. Допустим. Но даже если так, что из этого следует? Что следователь не может полюбить вора? Мы можем дружно кричать: «Нет, не может!» С таким же успехом можем с умным видом кивать головой: «Да, может…» Только от этого ничего не зависит. Там где есть мужчина и женщина, всегда была, есть и будет любовь.

    На этом держится весь род человеческий, и нашему генетическому коду куда важнее биологические признаки совместимости, такие как блеск глаз, женственность/брутальность, форма груди, крутизна бедер… А вот социальные «предрассудки», такие как судимость, социальный статус, должность, мода и даже материальный достаток, природу мало волнуют (По крайней мере, на первых порах, когда делаются дети…) Наш компьютер в голове безошибочно определяет ту особь, которая наиболее подходит нам для брачных игрищ (пусть временных, а точнее сезонных…), причем это всё происходит на уровне подсознания. Так что C’est la vi…

    Да, любовь случается порой и между махровыми преступниками и очаровательными и неприступными на вид жрицами Фемиды. Их форма может несколько разниться, но то, что под формой, что в голове и сердце, делает представительниц слабого пола, порой, слепыми до невозможности. Не зря же говорят, что женщина любит ушами. Ну, кто не знает трагической истории любви знаменитой Маруси Климовой и вора в законе Бриллианта? Пожалуй, не найдется человека, который хотя бы раз не слышал песню «Мурка»! Маруся Климова, по прозвищу Мурка, была агентом МУРа, оперативницей, работавшей под прикрытием. Она должна была выступать в роли приманки для опасных преступников. Однако что-то пошло не так, роль спуталась с судьбой, и Мурка влюбилась в отпетого уголовника, тем себя и сгубила. Как поется в песне: «…А ты зашухарила всю нашу малину и за это пулю получай!»

    Ладно, Мурка, как говорится, это было давно и неправда. В 1993 году на экраны вышел фильм «Тюремный романс», основанный на куда более реальных событиях. Эта история хорошо известна широкой общественности, ведь все события происходили совсем недавно, в 1991 году. По версии следствия, рецидивист Сергей Мадуев, по кличке «Червонец», соблазнил следователя прокуратуры по особо важным делам Наталью Воронцову. И что же вы думаете? Ослепленная любовью женщина не только помогала преступнику бежать из тюрьмы, но даже передала бандиту пистолет! А тот, не долго думая, предпринял побег из следственного изолятора «Кресты», ранив из этого самого пистолета милиционера… Мадуев был схвачен, а Воронцову осудили на 6 лет за пособничество в побеге. После этой неудачной попытки побега из «Крестов» в марте 1991 года, в чём ему помогала соблазнённая им женщина-следователь, Мадуев приобрел большую известность. Даже фильм сняли! В «Тюремном романсе» уже покойного зека Мадуева блестяще сыграл Александр Абдулов, увы, тоже ныне покойный.

    Этим, однако, дело не закончилось, и история, старая как мир, вскоре повторилась. В 2009 году 35-летняя следователь по особо важным делам Главного следственного управления при ГУВД Петербурга Яна Антонова выкрала своего «возлюбленного» арестованного прямо из СИЗО! Откуда счастливая парочка прямиком направилась на съемную квартиру, видимо, по делам «амурным», которые, как известно, не терпят отлагательств… Влюбленную женщину не остановило и то, что мужчина «ее мечты» был неоднократно судим за тяжкие преступления, в числе которых было убийство и разбой.

    Бывает и такое… и всё в этом мире, так или иначе, упирается в лямур. Достаточно почитать старика Фрейда, на чьих трудах зиждется чуть ли не вся мировая психиатрия и психология. Конечно, можно сделать так, чтобы сотрудницы МВД не «ложились» под уголовников. Допустим, ввести строгий запрет на прием женщин на работу в правоохранительные органы… Неудачная идея, не правда ли? И потом, разве станет лучше, если «служебные» романы начнут крутить следователи-мужчины с зечками-женщинами? (А кто сказал, что они не крутят?) Нет, полностью исключить это, безусловно, уродливое социальное явление не представляется возможным, по крайней мере, в ближайшей перспективе, и не следует ждать, что кто-нибудь сможет дать сколько-нибудь удовлетворительный ответ.

    Однако, как говорят, французы: revenons a nos moutons — вернемся к нашим баранам, и постараемся дать более конкретные ответы на поставленные вопросы: «О чем думала мать ребенка, следователь, когда рожала детей от судимого? Куда смотрели контролирующие структуры?» Но какие именно ответы мы хотим услышать? Не являются ли эти вопросы изначально тенденциозными, ограничивающими респондента в выборе ответа уже готовой схемой?.. И все же попытаюсь ответить. Ответ на первый вопрос, а именно «О чем думала следователь, когда рожала от судимого?»: Будущая мать (следователь она или доярка не важно), как и любая женщина, скорее всего, «ни о чем и не думала», так как, возможно, была чрезвычайно обеспокоена тем, что в Нижегородской области женщин аж на 9,4% больше чем мужчин!.. Это настоящая угроза! Нет пары! SOS! Всё пропало! (Нет, демография, конечно же, тут ни при чем…) А если вязать в расчет алкоголиков, наркоманов и тунеядцев, то 9,4% легко превратятся во все 20%! Цифра и впрямь угрожающая, и две женщины из десяти «в пролете…» А может, она просто влюбилась и пребывала в любовной эйфории, вызванной гормонами? Да мало ли о чем могла думать женщина в репродуктивном возрасте! Но это, конечно же, никакое не оправдание!.. Думаю, и регистрация (в ЗАГСе) тут тоже ни при чем, ведь сегодня очень многие пары живут в гражданском браке. Согласно статистике, к примеру, в нашей стране это 3 миллиона пар! или каждая третья пара. А в странах Евросоюза вообще лишь каждая четвертая пара расписывается. И что, неужели и тут происки империалистов?..

    Теперь второй вопрос, касательно «бездействия» следственного руководства — «Куда смотрели контролирующие структуры?»: В идеале (что бывает только в кино) до «контролирующих структур», а в нашем случае это, должно быть, непосредственные и прямые начальники следователя, дело вообще не должно было дойти: сама следователь просто была обязана, «наступив на горло» своим инстинктам, обусловленным сотнями тысяч лет эволюции, прийти к начальнику и подать рапорт на увольнение. Да, именно так! Она должна была уволиться по причине своего крайне аморального поведения, не достойного высокого звания сотрудника МВД. «Я, негодяйка, я развратница, я согрешила (И как только она посмела!), поэтому прошу немедленно уволить меня, дабы своей грязью не запятнать контору». Думаю, она должна была сказать что-то в этом роде. Но это, конечно, в идеале…

    Но, так как она ничего этого не сделала (напомню, что мы всего лишь предполагаем судимость отца мальчика), следовательно, она не идеальный сотрудник. Гнать таких в шею! Гнать!! Теперь руководитель. Это вообще ни в какие ворота не лезет! Ну, он (или она) уж точно должен ответить за все головой, без этого никак. На мыло! На мыло! На то он и начальник! Как вообще он допустил соитие своей сотрудницы с кем попало? Он был просто обязан подобрать ей достойную пару. Сейчас же столько брачных агентств… Или, на крайний случай, за неимением лучшего, отправить свою похотливую-сотрудницу в командировку… в монастырь! Этого, увы, не произошло. И всё же начальник был должен! А что? Он, будучи, безусловно, человеком с холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками, должен был этими самыми руками тут же позвонить куда следует и «настучать» кому следует: «Мол, знаете, мне сорока на хвосте принесла, что моя сотрудница, блудница этакая, аморальничает не просто с кем попало, а с судимым кем попало… Во как!» Не трудно догадаться, что ему ответили бы на том конце провода…

    А если серьезно, то никто не спорит, что жить хорошо, а хорошо жить еще лучше, да и в открытую дверь никто не ломится. Тем не менее имеем то, что (кого?) имеем. А что касается собственно причинно-следственных связей между гибелью мальчика и предполагаемой судимостью его отца (якобы за хищения), то могу сказать одно: среди воров (преступников, промышляющих тайными хищениями) людей, склонных к физическому либо психическому насилию, ничуть не больше, чем среди остальных, «законопослушных», граждан. Почему кавычки? Как говорил выдающийся русский писатель и собиратель фольклора Владимир Иванович Даль: «Ныне люди таковы: унеси что с чужого двора – вором назовут…»

Комментировать