«Бедствие даёт повод к мужеству.»
Сенека

Обычно корреспондентско- съемочная группа нашего СМИ срывается в дорогу, когда где-то человек попадает в беду. А вот в этот раз мы едем снимать и проводить журналистское расследование по случаю, когда человек оправдан. Этот человек оправдан коллегией присяжных, но до оправдания он провел больше двух лет в стенах тюрьмы. Резонный вопрос: «Как такое стало возможным?» — задают себе многие очевидцы и участники этих событий. Попробуем найти ответ на этот вопрос и мы, журналисты информационно-аналитической газеты «Судебный репортер» .

История событий.

Почему-то так сложилось, что за последние два года мы очень часто снимаем материалы в Новгородской области. Этот регион – «колыбель России»- привлекает в последнее время внимание журналистов различными неординарными делами. Недаром говорят – «от сумы и от тюрьмы не зарекаемся».
И эта поговорка оказалась справедливой для водителя дальнобойщика Алексея Кузьмина. До недавнего времени, точнее до 2014 года, жизнь Алексея Кузьмина была обычной жизнью российского «дальнобоя» из глубинки, вечного бродяги и странника по бескрайним дорогам России. Вообще, дальнобойщик – профессия особенная. Человек в пути один на один с дорогой, а трасса робкого не любит.
Чтобы ни случилось в пути, со всеми проблемами водитель разбирается сам. Единственная надежда- помощь таких же водителей… Алексею Кузьмину за время его работы, на которую он после армии пошел по примеру отца–»дальнобойщика», приходилось и ремонтировать машину на трассе в зной или холод, и лететь в кювет вместе с большегрузной фурой и пройти многое другое, из тех неожиданностей которыми так богата эта нелегкая профессия.

Но Алексей Кузьмин честно трудился, содержал свою семью- безумно любимых им, дочку и жену. Дочка нуждалась в периодическом лечении, и деньги семье были нужны, Алексей их честно зарабатывал тяжким трудом. Но, как оказалось, среди коллег – дальнобойщиков встречаются совершенно разные люди. Один из таких «разных» встретился Алексею. Большаков Александр, такой же водитель дальнобойщик, за свою жизнь успел пройти немало конфликтов с законом. Как нам рассказали: по трассам о нем ходила слава оборотистого дельца, через которого можно успешно толкнуть разные объемы различного груза с «мутным» происхождением. При этом «неудобных» вопросов лично никто задавать не будет. Когда Алексей и Александр познакомились на бескрайних просторах российских дорог, где-то в придорожном кафе-этих обстоятельств Алексей тогда не знал. Как и не знал, чем кончится для него в будущем это знакомство. Скорее всего, если бы он об этом знал, то шарахнулся бы от такого «коллеги» подальше.

Жизнь Алексея Кузьмина изменилась в один день – 11 апреля 2014 года. В этот день Алексей Кузьмин как обычно поставил свой автомобиль для подготовки груза. В ожидании очереди на подготовку, Алексей безмятежно спал в кабине. Проснулся он, почувствовав в кабине присутствие посторонних лиц. «Посторонние лица» вырвали Кузьмина со спального места, вытащили из кабины, и бросили на землю. На его руках защелкнулись наручники. Так началась тюремная эпопея Алексея, длившаяся более двух лет. Весь ужас Алексея трудно представить, так как ему не позволили даже предупредить владельца грузовика и груза, о том, что он задержан. По рассказам участников событий, публикуемых в нашем видеорепортаже, грузовик и груз были брошены задерживающими Алексея Кузьмина сотрудниками полиции — фактически на произвол судьбы. Только по счастливой случайности приехавший гораздо позже хозяин грузовика обнаружил оставшийся целым груз. Он увидел открытую кабину грузовика, и разбросанные в ней вещи. О судьбе Алексея владелец грузовика узнал только от очевидцев.

Алексея Кузьмина доставили в полицию Великого Новгорода, где от него стали требовать признаний в совершении убийства. Именно там, Алексей впервые услышал, что показания о его, якобы, виновности дал именно Большаков. То, что происходило с Алексеем в полиции, в следственной изоляторе, на следственных мероприятих, он сам рассказывает в нашем видеорепортаже. Алексей не отрицает своей роли в событиях, но по нашему мнению: каждый должен отвечать только за то, что он совершил.
В происходящее верится с трудом, но многие обстоятельства в рассказе Кузьмина объективно подтверждаются. В этом деле на наш взгляд очень много странностей. Назвать проведенное следствие, не то чтобы объективным, а хотя бы грамотно проведенным, по нашему оценочному мнению язык как-то не поворачивается.

Первично Алескею при задержании предоставили адвоката, но очень скоро Алексей начал замечать много странностей в его поведении…. Но родители Алексея обратились к адвокату Анне Дубоносовой, которая активно взялась за защиту молодого водителя-дальнобойщика. Когда опытный юрист, доцент Новгородского университета, адвокат Анна Дубоносова посмотрела материалы дела, то «белые нитки» в нем от ее внимания не ускользнули.

«Белые нитки»?

Читая материал этого процесса, даже у стороннего зрителя возникает вопрос: «А как вообще это допустили?». У нас – журналистов, готовивших к публикации этот материал, возникают те же вопросы. Как вообще это дело дошло до суда?

Некоторые средства массовой информации ретиво начали публиковать дававшуюся им информацию, не думая о последствиях. Пример этого мы видим в материале ВГТРК «Славия»

Мы процитируем обращение адвоката Анны Дубоносовой в адрес директора ВГТРК «Славия» ( копия которого была направлена и в нашу редакцию)

«По прибытии в В.Новгород в суд, Кузьмин А.Ю. и его защитник Дубоносовой А.Э. узнали, что судебное заседание провели в их отсутствие. При этом, телефонограмму по звонку адвоката Дубоносовой А.Э. аппарат судьи Ерика М.С. на момент рассмотрения дела в суде не составил и перед СМИ не огласил. Также, суд и прокурор, участвующий в деле, не сообщили СМИ информацию о том, что защитник и оправданный задерживаются по уважительной причине и просят не начинать судебное заседание без их участия, исказив события таким образом, что защитник и оправданный Кузьмин А.Ю. не явились в судебное заседание, что являлось заведомо ложной информацией.

Ознакомившись с содержанием программы «Вести» от 18.08.2016г. и выяснив, что в программе Вести ВГТРК «Славия» публично было озвучена непроверенная и недостоверная информация, адвокат Дубоносова А.Э. направила в адрес директора ВГТРК «Славия» обращение №104/АЗ от 10.08.2016г. с просьбой опровержения недостоверной информации, сообщенной в программе Вести 18.08.2016г., а также просила более не транслировать в эфире ВГТРК «Славия» фрагмент видеозаписи следственного действия (протокола проверки показаний на месте от 12.04.2014г.) с участием Кузьмина А.Ю., поскольку трансляция подобной видеозаписи является неэтичной после вынесенного оправдательного вердикта присяжных заседателей и выставляет оправданного человека в крайне негативном свете перед широким кругом зрителей.

Между тем, 23.08.2016г. в программе «Вести» ведущим Вадимом Алексеевым публично была распространена в отношении оправданного Кузьмина А.Ю. и его защитника Дубоносовой А.Э. недостоверная, не соответствующая действительности и непроверенная ведущим программы информация, при этом, в отношении адвоката Дубоносовой А.Э. ведущий Вадим Алексеев, проявив крайнюю бестактность, высказался пренебрежительно-негативно, фактически обвинив защитника в лживости, изворотливости и хитрости при осуществлении защиты по уголовному делу №02-02/2016.

В частности, по существу информации, распространенной публично в программе «Вести» от ВГТРК «Славия» от 23.08.2016г. могу пояснить следующее.

  • 1. По факту высказывания ведущего об отсутствии Кузьмина А.Ю. и защитника Дубоносовой А.Э. в судебных заседаниях 18.08.2016г. и 22.08.2016г.
  • 1.1 В указанной выше программе от 23.08.2016г., невзирая, на направленное в адрес директора ВГТРК «Славия» обращение адвоката №104/АЗ от 10.08.2016г. ведущим Вадимом Алексеевым сообщалось, что оправданный Кузьмин А.Ю. и его защитник уже не в первый раз не явились в суд. Между тем, повторно направляю в Ваш адрес ранее направленные документы, а также дополнительные документы, опровергающие данное заявление:

— телефонограмму адвоката адвокатского кабинета №219 Дубоносовой А.Э. от 18.08.2016г.;
— детализацию услуг связи адвоката Дубоносовой А.Э. от 18.08.2016г.;
— извлечение с официального интернет-сайта Новгородского областного суда НО по электронному адресу: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=46 с указанием контактных телефонов Новгородского областного суда НО;
— договор аренды т/с с экипажем от 18.08.2016г. с актом приема-передачи т/с, распиской о получении денежных средств и чеками по оплате ГСМ;
— обращение Кузьмина А.Ю. в адрес председателя Новгородского областного суда НО от 18.08.2016г.

  • 1.2. О дне проведения судебного заседания 22.08.2016г. ни оправданный Кузьмин А.Ю., ни его защитник Дубоносова А.Э. не были уведомлены судом надлежащим образом, кроме того, в указанный день Кузьмин А.Ю. находился на стационарном лечении в Ладейнопольской межрайонной больнице, о чем суд был уведомлен посредством телефонного звонка рано утром 22.098.2016г., однако телефонограмму от Кузьмина А.Ю. для судебного заседания суд сознательно не составил и явившимся в суд 22.08.2016г. СМИ не зачитал.»

Именно на это заседание суда торопилась в Великий Новгород по обращению в редакцию наша корреспондентско-съемочная группа. Видеорепортаж о событиях мы предлагаем посмотреть нашим читателям

В нашем видеорепортаже есть эпизоды об Алексее Кузьмине, которые были сняты в то время, когда Кузьмин находился на лечении и снимали мы их именно в этой больнице.
Мы продолжим цитировать обращение адавоката Анны Дубоносовой на ВГТРК «Славия», сохранив и орфографию и стилистику данного обращения:

«Также судья Ерик М.С. еще 27.06.2016г. был уведомлен защитником о том, что защитник Дубоносова А.Э. в период с 19.08.2016г. по 06.09.2016г. будет находиться в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Новгородской области. Возможно данный факт и повлиял на отложение судебного заседания с 18.08.2016г. на 22.08.2016г., поскольку очень приятно сообщать публично негативную и недостоверную информацию о лице, которое не может возразить на нее, опровергнув соответствующими аргументами, поскольку суду было известно о том, что 22.08.2016г. адвокат не сможет присутствовать в судебном заседании.

В обоснование вышеуказанного, направляю в Ваш адрес документы, подтверждающие указанные защитником доводы:

  • Выписной эпикриз №3317 Кузьмина А.Ю. от 31.08.2016г.;
  • Справку ИП Таравковой О.В. из отеля «Богема» г.Геленджик;
  • Решение адвокатского кабинета №219 от 22.06.2016г. о направлении адвоката в отпуск.

2. 23.08.2016г. в программе «Вести» ведущим Вадимом Алексеевым публично было сообщено о том, что Кузьмин А.Ю. в мельчайших подробностях с проверки показаний на месте описывал как избивал и убивал дальнобойщика, сам пришел в полицию и во всем сознался, давал показания, описывал нанесенные потерпевшему травмы и они позже, когда тело извлекли из Волхова подтвердились, а следователь не мог знать подробностей, что рассказал Кузьмин при проверке показаний на месте.

Данная информация не соответствует действительности, поскольку 10.04.2014г. в 16 час. 40 мин в здание СУ СК РФ по НО с адвокатом явился Большаков А.Н., у которого на лице имелись визуально заметные телесные повреждения и который рассказал, что присутствовал при убийстве дальнобойщика Климова Ю.П., но сам в убийстве участия не принимал, при этом Большаков А.Н. указал на Кузьмина А.Ю. как на лицо, совершившее данное преступление.

В указанное время 10.04.2014г. Большаков А.Н. написал явку с повинной, где в подробностях изложил все обстоятельства убийства Климова Ю.П., совершенного по его словам Кузьминым А.Ю., указывая, что Кузьмин А.Ю. на берегу реки Волхов нанес Климову Ю.П. удар сзади по шее, находясь со стороны спины Климова Ю.П.

По доносу Большакова А.Н., данному 10.04.2014г., Кузьмин А.Ю. был задержан около 9 час.00 мин. утра 11.04.2014г. оперативными уполномоченными по ОВД УУР УМВД России по НО на рабочем месте в большегрузном автомобиле, откуда во время сна, полураздетым был выведен с применением спецсредств (наручников) и доставлен в г.Великий Новгород в здание УМВД России по НО, расположенное по адресу: г.В.Новгород, ул.Б.С.-Петербургская, д.60, где подвергался физическому и психологическому давлению, откуда впоследствии после обеда был доставлен на личном автомобиле руководителя МСО СУ СК РФ по НО в здание МСО СУ СК РФ по НО расположенное по адресу: г.В.Новгород, ул.Никольская, д.6 корп.1, где под воздействием недопустимых методов проведения допроса с него было насильно истребовано подписание уже подготовленного по показаниям Большакова А.Н. протокола явки с повинной, в которой написано так же, как ранее указывал Большаков А.Н., что Кузьмин А.Ю., находясь на берегу реки Волхов нанес Климову Ю.П. удар сзади по шее, находясь со стороны спины Климова Ю.П.

В указанный день 11.04.2014г. до доставления Кузьмина А.Ю. в здание МСО СУ СК РФ по НО, там находился Большаков А.Н., который в период с 15 час.30 мин. до 19 час. 20 мин. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил информацию о том, что Кузьмин А.Ю., находясь на берегу реки Волхов, нанес Климову Ю.П. удар сзади по шее, находясь со стороны спины Климова Ю.П. После дачи показаний Большаков А.Н. поехал со следователем и оперативными сотрудниками на берег реки Волхов, показывать где и как Кузьмин А..Ю. с его слов убивал Климова Ю.П.. опять же подтверждая ранее данные показания о том, что Кузьмин А.Ю., находясь на берегу реки Волхов нанес Климову Ю.П. удар сзади по шее, находясь со стороны спины Климова Ю.П.

По доносу Большакова А.Н., данному 10.04.2014г. МСО СУ СК РФ по НО утром 11.04.2014г., в 9 час.00 мин. возбуждает уголовное дело, которое передается Шендыреву П.А., поле чего, незамедлительно, до приезда оперативных сотрудников, доставлявших из г.С.-Петербург Кузьмина А.Ю., уголовное дело передается руководителем МСО СУ СК РФ по НО Михайловым А.Ю. на рассмотрение следственной группы в составе Шендырева П.А. и руководителя группы Ланина И.М., который сразу выносит постановление от 11.04.2014г. о принятии уголовного дела к своему производству.
После подписания Кузьминым А.Ю. 11.04.2014г. протокола явки с повинной, которая у него была принята руководителем МСО СУ СК РФ по НО Михайловым А.Ю., тот же следователь Ланин И.М., который принял дело к производству еще утром этого дня дает Кузьмину А.Ю. подписать протокол задержания, а также постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, датированное 12.04.2014г. указывая, чтобы Кузьмин А.Ю. поставил время предъявления ему обвинения в 12 час.00 мин. Кроме того, следователь Ланин И.М., являясь руководителем следственной группы и владеющей всей информацией по уголовному делу заставляет Кузьмина А.Ю. подписать уже заготовленный им протокол допроса обвиняемого, датированный также 12.04.2014г., при этом в нем уже указано время допроса – с 12 час.20 мин. до 15 час. 25 мин.

Кузьмин А.Ю., лишенный возможности с утра до позднего вечера пить, есть, справлять естественную нужду, затравленный и уже готовый на все, только бы все это прекратилось, подписывает представленные ему документы, после чего, следователь Ланин И.М. с руководителем МСО СУ СК РФ по НО Михайловым А.Ю. на личном автомобиле последнего, заведомо знающие о всех подробностях дела, везут Кузьмина А.Ю. на берег реки Волхов и показывают ему место, где совершено убийство, описывая в подробностях показания Большакова А.Н. После указанных действий, Кузьмина А.Ю. опять же на личном автомобиле доставляют 12.04.2014г. в 00 час. 45 мин. в здание ИВС УМВД России по г.В.Новгород, расположенное по адресу: г.В.Новгород, ул.Пестовская, д.2 «а», с собой ему дают текст его допроса, который приказывают заучить наизусть.

12.04.2014г. Кузьмина А.Ю. в 15 час. 00 мин. забирают из ИВС УМВД России по г.В.Новгород оперативные сотрудники Черноперов А.А., Аленкин А.В. и руководитель МСО СУ СК РФ по НО Михайлов А.Ю. и без вызова и уведомления конвоя доставляют его на личном автомобиле Михайлова А.Ю. в здание МСО СУ СК РФ по НО, откуда он вывозится на проверку показаний на месте, причем не давая никаких показаний, так как протокол допроса был подписан им еще ночью 11.04.2014г., при этом, помимо указанных выше лиц к проверке показаний на мете присоединяется и руководитель следственной группы Ланин И.М., который только к 14 час.25 мин. окончил допрос свидетеля Щетинина П.Ю.

При этом, необходимо обратить внимание, что датированные 12.04.2016г. процессуальные документы: постановление о привлечении Кузьмина А.Ю. в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого Кузьмина А.Ю., протокол допроса свидетеля Щетинина П.Ю., составленные руководителем следственной группы Ланининым И.М. в каб.№5 МСО СУ СК РФ по НО содержат идентичное время – с 12 час.00 мин. до 15 час. 25 мин. – это то время, когда Кузьмин А.Ю. находился в ИВС УМВД России по г.В.Новгород или доставлялся оттуда в здание МСО СУ СК РФ, то есть он физически не мог находится в каб.№5 МСО СУ СК РФ и принимать участие в данных следственных действиях!

На проверке показаний на месте Кузьмин А.Ю. рассказывает все, что заучил ранее в ИВС УМВД России по г.В.Новгород, когда он что то забывает, то следователь Ланин И.М. подсказывает ему прямо на камеру при проведении следственного действия. Причем проверку показаний на месте проводит лично сам руководитель следственной группы Ланин И.М., заведомо знающий все обстоятельства, ранее сообщенные Большаковым А.Н. что Кузьмин А.Ю., находясь на берегу реки Волхов нанес Климову Ю.П. удар сзади по шее, находясь со стороны спины Климова Ю.П., даже на видеозаписи Кузьмин А.Ю. показывает, как он нанес Климову Ю.П. по шее сзади, находясь со спины Климова Ю.П.

Между тем, после того, как 22.04.2014г. обнаружили труп Климова Ю.П. в реке Волхов, 29.04.2014г. была проведена судебно-медицинская экспертиза неизвестного мужчины, опознанного как Климов Ю.П. Согласно заключению эксперта №963, находящемуся в томе 5 уголовного дела, у трупа обнаружены кровоподтеки в мягкие ткани правой височной области и слизистой нижней губы, причем, по заключению эксперта, при получении указанных повреждений Климов Ю.П. был обращен лицом к травмирующей силе.

Таким образом, указанные Кузьминым А.Ю. на проверке показаний на месте от 12.04.2014г. (видеозапись которой ВГТРК «Славия» все время транслирует) удары, которые он якобы наносил Климову Ю.П. не нашли при проведении экспертизы трупа своего подтверждения, поскольку прижизненные телесные повреждения получены потерпевшим от человека, к которому он был обращен лицом, а не спиной, при этом на шее потерпевшего телесные повреждения отсутствуют, а следователь Ланин И.М. при проведении проверки показаний на мете 12.04.2014г. знал и не мог не знать как руководитель следственной группы, у которого в производстве находилось уголовное дело обо всех нюансах показаний Большакова А.Н. сообщенных последним еще за 2 дня до проведения с Кузьминым А.Ю. проверки показаний на месте. Из указанного следует, что 23.08.2016г. в программе «Вести» ведущий Вадим Алексеев сообщил зрителям непроверенную и недостоверную информацию. Указанная выше, недостоверная информация, изложенная публично 23.08.2016г. сотрудником ВГТРК «Славия» Вадимом Алексеевым опровергается следующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела:

  • Адвокатским запросом №59/АЗ от 03.09.2014г. в адрес ИП Хренова Д.Г.;
  • Письмом работодателя Кузьмина А.Ю.ИП Хренова Д.Г. (т.19 л.д.136);
  • Внутренней описью тома 5 уголовного дела (л.д.41 -58; 140 – 143; 144; 145 – 151; 152 – 160);
  • Заключением эксперта №963 от 29.04.2014г. (судебно-медицинская экспертиза трупа);
  • Протоколом явки с повинной Большакова А.Н. от 10.04.2014г.;
  • Ордером адвоката Балакина А.А. от 10.04.2014г.;
  • Протоколом допроса свидетеля Большакова А.Н. от 11.04.2014г.;
  • Протоколом проверки показаний на месте Большакова А.Н. от 11.04.2014г.;
  • Внутренней описью тома 1 уголовного дела (л.д.1; 6; 9);
  • Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.04.2014г.;
  • Постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 11.04.2014г.;
  • Постановлением о принятии уголовного дела к производству от 11.04.2014г.;
  • Адвокатским запросом №57/АЗ от 29.09.2014г. в адрес начальника ИВС ПИО УМВД России по г.В.Новгород;
  • Письмом зам. начальника ИВС ПИО УМВД России по г.В.Новгород б/н от 01.10.2014г. (т.13 л.д.91);
  • Адвокатским запросом №14/АЗ от 02.02.2015г. в адрес командира ОРОКПО УМВД России по НО;
  • Письмом зам. начальника отдела ООКДСУП ОРОКПО УМВД России по НО №19/2-279 от 12.02.2015г. (т.13 л.д.92);
  • Внутренней описью тома 6 уголовного дела (л.д.1 — 6; 7 — 12; 56 — 57; 58 — 65; 66 — 87);
  • Протоколом явки с повинной Кузьмина А.Ю. от 11.04.2014г.;
  • Протоколом задержания подозреваемого Кузьмина А.Ю. от 11.04.2014г.;
  • Постановлением о привлечении Кузьмина А.Ю. в качестве обвиняемого от 12.04.2014г.;
  • Протоколом допроса обвиняемого Кузьмина А.Ю. от 12.04.2014г.;
  • Протоколом проверки показаний на месте Кузьмина А.Ю. от 12.04.2014г.;
  • Внутренней описью тома 3 уголовного дела (л.д.9 — 13);
  • Протоколом допроса свидетеля Щетинина П.Ю. от 12.04.2014г.;

3. 23.08.2016г. в программе «Вести» ведущий Вадим Алексеев публично сообщил, что подельник Кузьмина А.Ю.т прошел проверку на полиграфе и есть это видео, которое вроде бы все объясняет. Данную информацию ведущий программы «Вести» Вадим Алексеев получил непосредственно от государственного обвинителя Бондаренко О.Г. и не проверив на ее достоверность как «истину в последней инстанции», сообщил неосведомленным в юриспруденции зрителям ВГТРК «Славия».

Между тем, данное психофизиологическое исследование Большакова А.Н. (незаконно названное заключением эксперта №249/213/2015/9) от 18.12.2014г. и находящиеся в 10 уголовного дела на л.д.118 – 131 не входило в список доказательств государственного обвинения и не исследовалось в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей по следующей совершенно определенной и объективной причине.

Проведенное Большакову А.Н. психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) осуществлялось следователем Яшиным А.В. при посредничестве криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по НО Кульчицкене Т.А., которая указала себя в данном документе в качестве эксперта, назвав документ – «Заключение эксперта», при этом криминалист Кульчицкене Т.А. указала, что производит экспертизу в соответствие с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проведение психофизиологического исследования Большакова А.Н. осуществлено в нарушение положений ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где указывается, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, а не сотрудниками СУ СК РФ по НО. Кроме того, ст.8 указанного закона определяет, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Сотрудники СУ СК РФ по НО Кульчицкене Т.А. и Яшин А.В., не имея психологического образования и не являясь государственными экспертами, совместно провели незаконное процессуальное действие, не предусмотренное нормами УПК РФ проставив в данном незаконном документе вместо гербовой печати печать отдела по приему граждан и документационному обеспечению №1 СУ СК РФ по НО.

Согласно Апелляционному определению Верховного Суда РФ от 29.01.2014 №66-АПУ13-85СП, психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового коллегии присяжных заседателей. Также Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2012 №66-О12-4 указывает на то, что проверка же «на детекторе лжи», с использованием полиграфа по действующему законодательству не может служить доказательством подтверждения каких-либо фактов, относящихся к обстоятельствам совершения преступления по уголовному делу.
При этом, в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №58-О12-50 указано, что результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

Конституционный Суд Российской Федерации, прямо указал в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №196-О-О, что статья 189 УПК Российской Федерации, регламентирующая общие правила проведения допроса, и статья 283 УПК Российской Федерации, определяющая лишь основания для назначения судебной экспертизы, порядок производства которой установлен главой 27 того же Кодекса, не регулируют использование полиграфа при проведении данных следственных действий.

Кроме того, п.58. Постановления ЕСПЧ от 31.07.2012 определил, что полиграф используется для опроса граждан (пункт 1.1). Информация, полученная в ходе опроса с использования полиграфа, не может применяться в качестве доказательства. Она имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение (пункт 1.2).

Таким образом, данная экспертиза №249/213/2015/9 от 18.12.2014г., проведенная криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по НО Кульчицкене Т.А и следователем Яшиным А.В. является недопустимым доказательством, не предусмотренным ни нормами УПК РФ, ни нормами иных законов или нормативно-правовых актов.

Об этом знала и не могла не знать государственный обвинитель Бондаренко О.Г., именно поэтому данное процессуальное действие, не предусмотренное нормами УПК РФ и имеющее сомнительную научную основу и не было указано в списке доказательств государственного обвинения и не исследовалось в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей. Однако государственный обвинитель Бондаренко О.Г. с легкостью, недопустимой для государственного служащего, выступающего от имени государства, ввела в заблуждение ведущего программы «Вести» Вадима Алексеева, направив его по пути сообщения зрителям недостоверной информации.

Доводы, указанные выше подтверждаются следующими документами:

  • Списком доказательств государственного обвинения, представленным в суд государственными обвинителями Бондаренко О.Г. и Петровым А.А., где отсутствует в перечне доказательств заключение эксперта №249/213/2015/9 (психофизиологическое исследование Большакова А.Н.;
  • Внутренней описью тома 10 уголовного дела (л.д.118 — 131);
  • Заключением эксперта №249/213/2015/9.

4. В программе «Вести» от 23.08.2016г. государственный обвинитель Бондаренко О.Г. страстно рассказывает о том, как недостойно вела себя защитник Дубоносова А.Э. и как доблестно она вызвала скорую помощь Кузьмину А.Ю., осуществившему в суде попытку суицида. Странно слышать от прокурора, выступающего от лица всего государства, мягко говоря, откровенно недостоверную информацию, причем излагаемую публично, поскольку проверка данной ложной информации осуществляется довольно просто – запросом карты вызова скорой помощи.

В действительности скорую помощь вызвал Кузьмину А.Ю. судебный пристав, что подтверждается картой вызова скорой помощи в суд от 05.05.2016г. А государственный обвинитель Бондаренко О.Г. в суде настаивала вместе с судьей на продолжении судебного заседания, невзирая на самопричинение себе вреда Кузьминым А.Ю. (к сожалению, аудиозапись и протокол судебного заседания по уголовному делу №02-02/2016 суд так до настоящего времени не предоставил ни Кузьмину А.Ю. ни его защитнику).

При том, что государственный обвинитель Бондаренко О.Г. из заключения повторной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по инициативе суда знала, что Кузьмин А.Ю. страдает с детства в результате подрыва на мине времен ВОВ заболеванием мозга, не связанным с расстройством психики, однако в стрессовой ситуации приводящим к состоянию, когда он способен совершить над собой суицид, однако скрыла данный факт от прессы, представив факт суицида как демонстративное публичное действие, направленное на склонение присяжных заседателей к жалости, что не соответствует морально-этическим нормам, которые должны соблюдаться государственным служащим.

В подтверждение указного выше и опровержения высказанного государственным обвинителем Бондаренко О.Г. утверждения о том, что именно она бросилась вызывать скорую помощь Кузьмину А.Ю. прилагаю карту вызова скорой помощи от 05.05.2016г. в суд Кузьмину А.Ю.

5. Ведущий Вадим Алексеев 23.08.2016г. публично сообщил, что большинство (десять) присяжных заседателей в суде являлись женщинами почтенного возраста и из текста сказанного вытекает, что видимо в силу возрастных особенностей они единодушно вынесли оправдательный вердикт в отношении Кузьмина А.Ю., оправдав его по всем инкриминируемым ему преступлениям, что сильно удивило Вадима Алексеева (с его слов), поскольку в уголовном деле имелось самое убедительное и все объясняющее доказательство – психофизиологическая экспертиза Большакова А.Н.

Необходимо обратить внимание, что в толковом словаре русского языка С.И. Ожигова // М.: Русский язык. 1989., слово «Почтенный» -ая, -ое; -енен, -енна. толкуется как: 1. Внушающий, почтение, заслуживающий его. П. ученый. П. вид. 2. перен. Большой, значительный по размеру (разг.). Том почтенного размера. Человек почтенного возраста (немолодой). II сущ. почтенность, -и, ж.

При этом, женская половина присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела №02-02/2016 была представлена возрастным диапазоном от 35 до 55 лет. Полагаю, что в данном возрасте довольно оскорбительно слышать с экрана о себе информацию о том, что женщины, заседавшие в качестве присяжных заседателей, которые также являются зрительской аудиторией ВГТРК «Славия» имели немолодой возраст, который склонен к совершению «возрастных» ошибок при принятии важных решений. Кроме того, адвокату Дубоносовой А.Э. в 2017г. исполнится 50 лет, следовательно, она также относится к указанной выше возрастной категории. Причем, довольно странно, что в сои 49 лет Дубоносова А.Э., согласно заявлению прокурора Бондаренко О..Г. и ведущего Вадима Алексеева сохранила бодрость и живость ума в отличие от своих сверстниц, заседавших в суде в качестве присяжных, при этом смогла ввести их в заблуждение, используя их почтенный возраст для склонения к жалости в отношении Кузьмина А.Ю.

Между тем, необходимо обратить внимание ВГТРК «Славия» на то, что присяжные заседатели в течение года оценивали представленные стороной обвинения доказательства, выслушивали показания свидетелей и специалистов, поскольку стороне защиты было практически полностью отказано в предоставлении доказательств, равно как и в допросе свидетелей и специалистов, явившихся в суд для допроса, и свои выводы о виновности или невиновности Кузьмина А.Ю., а также о том, происходили ли события именно так, как указывает следствие и доказывает государственное обвинение, присяжные заседатели основывали исключительно на исследованных доказательствах, а не на жалости и заблуждении, как в своем интервью представила государственный обвинитель и в выступлении озвучил ведущий программы «Вести».

В подтверждение указанного о том, что защитник в своей речи в прениях ссылалась исключительно на исследованные в суде доказательства и не оглашала никаких протоколов осмотров и экспериментов, а также не апеллировала к жалости и иным чувствам присяжных заседателей «почтенного» возраста прилагаю «Обращение защитника в прениях» «79/х от 01.08.2016г., которое приобщено к материалам уголовного дела и содержит в себе перечень исследованных в суде доказательств и мнение защиты о доказательственной силе исследованных в суде документов и допросов свидетелей.

6. Невзирая на возражения со стороны защитника, изложенные в обращении №104/АЗ от 10.08.2016г., направленном в адрес директора ВГТРК «Славия», относительно публичной демонстрации видеозаписи следственного действия – проверки показаний на месте с участием Кузьмина А.Ю. от 12.04.2014г., программа «Вести» тем не менее, в эфире от 23.08.2016г. вставила данную видеозапись в свою программу. Защитник не может найти объяснение такому откровенному пренебрежению со стороны руководства ВГТРК «Славия» к правам и свободам оправданного судом человека.

Такое демонстративное игнорирование обращения адвоката можно расценить только одним – уничижительным отношением к общественному и независимому институту адвокатуры новгородскими ВГТРК «Славия» и выполнению «внутриполитического заказа» от органов исполнительной и судебной власти, причем невзирая на достоверность и объективность представленной заказчиками информации. Выражаю искреннюю надежду на то, что указанный выше вывод не соответствует реальному положению дел и игнорирование требований оправданного Кузьмина А.Ю. на трансляцию его изображения в негативном виде произошло по вине исполнителей программы без учета мнения руководства ВГТРК «Славия». Искренне ждем разъяснения от руководства ВГТРК «Славия» относительно произошедшего инцидента.

7. В эфире программы «Вести» 23.08.2016г. ведущий Вадим Алексеев заявил, имея ввиду Кузьмина А.Ю. о том, что: «Предполагаемый убийца, каковым его продолжает считать прокуратура, разгуливает на свободе».

Данное, использованное ведущим программы выражение – «убийца» по отношению к оправданному Кузьмину А.Ю. имеет оскорбительную неприличную языковую форму, с использованием грубого неюридического термина, дающую однозначную негативно-пренебрежительную характеристику Кузьмина А.Ю., как стойкой сформировавшейся противоправной личности.

Поскольку выступление ведущий Вадим Алексеев осуществлял публично из зала суда, то обязан был выражаться в адрес оправданного корректно, используя юридическую терминологию, не носящую неприличную языковую разговорно-обходную форму. В уголовно-правовом законодательстве РФ отсутствует подобный термин – «убийца», однако имеется соответствующая терминология, используемая юристами в речи и применяемая к подобным ситуациям, в частности: лицо, совершившее преступление; возможная причастность к совершению преступления; лицо, преступившее черту закона и т.д. Притом, что вина Кузьмина А.Ю. еще не установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, он считается невиновным и употребление подобных оскорбительных выражений низкого языкового стиля в отношении него недопустимо.

Статья 49 Конституции РФ гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Части 1 и 2 ст.15 Конституции РФ определяют, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы

Таким образом, указанное выше выражение, используемое в публичном репортаже ведущим Вадимом Алексеевым грубо нарушает права и свободы Кузьмина А.Ю., гарантированные ему ст.ст.15 и 49 Конституции РФ.

При этом, непонятно, почему второй участник событий, происходивших с Кузьминым А.Ю. в период с 28.02.2014г. на 01.03.2014г. и как указывал 23.08.2016г. в программе «Вести» Вадим Алексеев — Большаков А.Н., «прошедший проверку на полиграфе» совсем не интересует ВГТРК «Славия». В частности, много вопросов к новгородским правоприменителям в отношении того, почему при окончании преступлений (во вменяемой Большакову А.Н. квалификации угон и грабеж), совершенных в Тверской области Вышневолоцкого района его дело выделяется из уголовного дела Кузьмина А.Ю. и направляется не по подсудности, а нарушением подсудности в подконтрольный Валдайский районный суд и за три судебных заседания без вызова в суд свидетелей (в том числе и основанного свидетеля Кузьмина А.Ю., которого вообще в суд никто не приглашал) рассматривается в кротчайшие сроки (с11.07.2016г. по 18.07.2016г.) и по данному уголовному делу выносится удивительнейший приговор – Большакова А.Н. признают виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и приговаривают к семи годам лишения свободы условно, то есть без реального лишения свободы! При этом за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений!

Возникает вопрос: за какие такие заслуги Большаков А.Н. практически освобождается от наказания, спокойно «гуляет» находясь на свободе за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений. Возможно за послушание и обеспечение прикрытия фальсификации доказательств и совершения незаконных действий, либо откровенной халатности со стороны правоохранительных органов. Тогда непонятно, почему данные события не привлекают внимание поборника справедливости и ведущего программы «Вести», «самоотверженно и объективно» оглашающего в СМИ вопиющие факты, связанные с правоохранительной и правоприменительной практикой в Новгородской области.

В подтверждение указанного выше направляю в адрес руководства ВГТРК «Славия» информацию о движении уголовного дела №1-137/2016 в отношении Большакова А.Н. с официального сайта Валдайского районного суда НО, возможно такое странное осуждение Большаков А.Н. заинтересует новгородские СМИ.

8. В эфире программы «Вести» 23.08.2016г. ведущий Вадим Алексеев позволил себе некорректное, оскорбительное высказывание в отношении адвоката Дубоносовой А.Э., публично сообщив: «Впрочем это не единственный ФИНТ защитника Анны Дубоносовой», под выражением финт, ведущий Вадим Алексеев видимо подразумевал причастность адвоката к тому, что Кузьмин А.Ю. осуществил в суде попытку суицида. Между тем, данные предположения ведущего и публичные намеки на них в эфире ничем не подтверждены и носят оскорбительный, дискредитирующий профессионального защитника характер. При этом, ведущий программы «Вести» ВГТРК «Славия» и ее руководство несут ответственность за предоставление в эфире достоверной и проверенной информации, не порочащей честь и достоинство лиц, о которых они сообщают публично. Информация, сообщаемая ВГТРК «Славия» государственным обвинителем также должна подлежать проверке на ее достоверность и корректность, поскольку то, что вещает в эфире сама государственный обвинитель Бондаренко О.Г. в интервью это ее личное мнение, а вот то, что исходит из уст ведущего является мнением, оглашаемым публично в эфире от лица телекомпании ВГТРК «Славия».

В соответствии с толкованием, данным в Толковом словаре живого русского языка В.И. Даля // 1882.; С.-Петербург — Москва: Издание книгопродавца-типографа М. О. Вольфа, слово ФИНТИТЬ означает — финтовать, увертываться, вилять, хитрить, лукавить; — перед кем, льстиво вертеться, угождать. Хоть не финти, брат, не надуешь! Финтифанты м. мн. лукавые увертки. Финтит, вертит, не туда глядит. Исайя ликуй, а ты, девушка, не финтуй! Финтиклейка или финтифирюлька, вещичка, штучка, фигурка, бадяжка.

В толковом словаре русского языка С.И. Ожигова // М.: Русский язык. 1989., слово ФИНТ толкуется как — а и -а, м. 1. Хитрая уловка (прост.). 2. В спорте: обманное движение, ложный выпад.

Таким образом, ведущий программы «Вести» ВГТРК «Славия» в эфире программы от 23.08.2016г. публично оскорбил адвоката Дубоносову А.Э., сообщив о ней негативную уничижительную информацию, умаляющую ее честь, достоинство и деловую репутацию защитника, высказанную в неприличной языковой форме, и информирующую зрителей телеканала ВГТРК «Славия» о том, что при осуществлении защиты адвокат Дубоносова А.Э. применяла недостойные, лживые, противоречащие закону методы и способы, с целью оказания влияния на присяжных заседателей, имеющих «почтенный» возраст, не позволяющий им понять и разобраться в том, что происходит в судебном заседании.

При этом, довольно странно, что при подготовке данного выпуска программы «Вести» ни ведущему, ни руководству ВГТРК «Славия» не пришло в голову то, что возможно в вынесении оправдательного вердикта Кузьмину А.Ю. виноваты ни присяжные, которые как было сообщено ведущим в силу своего «почтенного возраста» не способны мыслить аналитически и поддались на «финты» адвоката, вводимые ею в заблуждение, и не адвокат, которому в суде не давали не только высказываться, но и даже мыслить, причем за то, что адвокат молча сидела, ей тоже суд делал замечания как и за то, что она осмелилась заявлять ходатайства. Может быть, вина за вынесенный оправдательный вердикт лежит на следователях СУ СК РФ по НО, которые не имея доказательственной базы не только причастности Кузьмина А.Ю. к совершению инкриминируемых ему преступлений, но и того, что события преступления происходили именно так, как они указывали в обвинительном заключении, а также вина прокуратуры Новгородской области, которая не вычитывая материалы уголовного дела, направила их в Новгородский областной суд НО, утвердив необоснованное и бездоказательственное обвинительное заключение???!!!

При этом еще в апреле 2015г., когда тот же ведущий программы «Вести» ВГТРК «Славия» Вадим Алексеев приехал для съемки репортажа с участием Кузьмина А.Ю. в Новгородский областной суд НО, еще до начала судебного следствия и формирования коллегии присяжных заседателей защитник сообщила ему, что в деле отсутствует доказательственная база причастности Кузьмина А.Ю. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что дело не имеет судебной перспективы и базируется на недопустимых и неотносимых доказательствах. Однако гораздо проще обвинить адвоката (которого к слову говоря не было в суде 22.08.2016г. и который не мог парировать в свою защиту), либо присяжных заседателей в том, что сотрудники правоохранительной сферы проявили грубейшую и непозволительную халатность при расследовании уголовного дела и направили такое дело в суд.

Также необходимо обратить внимание руководства ВГТРК «Славия» на то, что частное постановление в отношении защитника Дубоносовой А.Э., на которое как на источник ссылался в эфире 23.08.2016г. ведущий Вадим Алексеев , вынесенное судьей Новгородского областного суда НО Ериком М.С. как на момент оглашения данной информации, так и в настоящее время не вступило в законную силу и подлежит обжалованию в Верховном Суде РФ, документы по обжалованию частного постановления от 22.08.2016г. приобщены в качестве обоснования заявленных выше защитником доводов.

На основании ст.56 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства РФ.
Причем, распространенная ВГТРК «Славия» в отношении Кузьмина А.Ю. и защитника Дубоносовой А.Э. не соответствующая действительности, ложная и порочащая информация не подпадает под действие ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации», предусматривающей освобождение от ответственности за распространение недостоверной порочащей информации.

Статья 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации» определяет, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» В соответствии с п.п.1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (ст.ст.43 и 45 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Статья 45 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации» содержит перечень обстоятельств, которые позволяют отказать в опровержении, между тем, сообщенная ВГТРК «Славия» 18.088.2016г. и 23.08.2016г. в отношении Кузьмина А.Ю. и защитника Дубоносовой А.Э. не соответствующая действительности, ложная и порочащая информация не подпадает под действие норм данной статьи закона. При этом. ст.45 Закона №2124-1 определяет, что отказ в опровержении либо нарушение установленного Законом РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации» порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве.

Поскольку ведущий программы «Вести» ВГТРК «Славия» Вадим Алексеев заявил в эфире 23.08.2016г. о том, что программа «Вести» будет следить за развитием событий, связанных с уголовным делом Кузьмина А.Ю., то в целях реабилитации как оправданного Кузьмина А.Ю., так и адвоката Дубоносовой А.Э. по факту сообщения в программе «Вести» от 23.08.2016г. информации оскорбительной, негативной и предвзятой, не соответствующей действительности о Кузьмине А.Ю. и Дубоносовой А.Э., а также порочащей честь, достоинство и подрывающей деловую репутацию адвоката Дубоносовой А.Э., имеющей высокую профессиональную квалификацию, длительный опыт работы в области юриспруденции и ученую степень кандидата юридических наук, прошу в целях досудебного разрешения возникшей конфликтной ситуации и мирного урегулирования правоотношений, запустить в эфир ВГТРК «Славия» репортаж (вид программы оставляем на выбор ВГТРК «Славия») с возможностью участия в нем как оправданного Кузьмина А.Ю., так и адвоката Дубоносовой А.Э., предоставив опороченным в программе «Вести» лицам возможность опровергнуть изложенную 18.08.2016г. и 23.08.2016г. информацию с предоставлением документальных доказательств опровержения.

Ответ на направленное обращение адвоката прошу направить письменно непосредственно в адрес адвоката, указанный на бланке обращения не позднее 7 дней с момента получения настоящего обращения, в противном случае защитник вынуждена будет обратиться с иском в суд.
Приложение:

  • Извлечение из информационно-телекоммуникационной сети Интернет с официального сайта ВГТРК «Славия»: http://novgorod.rfn.ru/rnews.html?id=117849 от 18.08..2016г. на 1л.;
  • Обращение адвоката №104/АЗ от 19.08.2016г. на 1л.;
  • Извлечение из информационно-телекоммуникационной сети Интернет с официального сайта ВГТРК «Славия»: http://novgorod.rfn.ru/region/rnews.html?id=118809&rid=125&iid=49249 от 23.08.2016г. на 1л.;
  • Телефонограмма адвоката Дубоносовой А.Э. от 18.08.2016г. на 1л.;
  • Детализация услуг связи адвоката Дубоносовой А.Э. от 18.08.2016г. на 2л.;
  • Извлечение с официального интернет-сайта Новгородского областного суда НО: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=46 с указанием контактных телефонов Новгородского областного суда НО на 1л.;
  • Договор аренды т/с с экипажем от 18.08.2016г. с актом приема-передачи т/с, распиской о получении денежных средств и чеками по оплате ГСМ на 3л. ;
  • Обращение Кузьмина А.Ю. в адрес председателя Новгородского областного суда НО от 18.08.2016г. на 1л.;
  • Выписной эпикриз №3317 Кузьмина А.Ю. от 31.08.2016г. на 1л.;
  • Справка ИП Таравковой О.В. из отеля «Богема» г.Геленджик на 1л.;
  • Решение адвокатского кабинета №219 от 22.06.2016г. о направлении адвоката в отпуск;
  • Письмо работодателя Кузьмина А.Ю.ИП Хренова Д.Г. (т.19 л.д.136) на 1л.;
  • Адвокатский запрос №59/АЗ от 03.09.2014г. в адрес ИП Хренова Д.Г.;
  • Внутренняя опись т.5 уголовного дела (л.д.41 -58; 140 – 143; 144; 145 – 151; 152 – 160) на 3л.;
  • Заключение эксперта №963 от 29.04.2014г. (судебно-медицинская экспертиза трупа) на 4л.;
  • Протокол явки с повинной Большакова А.Н. от 10.04.2014г. на 2л.;
  • Ордер адвоката Балакина А.А. от 10.04.2014г. на 1л.;
  • Протокол допроса свидетеля Большакова А.Н. от 11.04.2014г. на 4л.;
  • Протокол проверки показаний на месте Большакова А.Н. от 11.04.2014г. на 3л.;
  • Внутренняя опись тома 1 уголовного дела (л.д.1; 6; 9);
  • Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.04.2014г. на 1л.;
  • Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 11.04.2014г. на 1л.;
  • Постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.04.2014г.;
  • Письмо зам. начальника ИВС ПИО УМВД России по г.В.Новгород б/н от 01.10.2014г. (т.13 л.д.91) на 1л.;
  • Адвокатский запрос №57/АЗ от 29.09.2014г. в адрес начальника ИВС ПИО УМВД России по г.В.Новгород;
  • Письмо зам. начальника отдела ООКДСУП ОРОКПО УМВД России по НО №19/2-279 от 12.02.2015г. (т.13 л.д.92) на 1л.;
  • Адвокатский запрос №14/АЗ от 02.02.2015г. в адрес командира ОРОКПО УМВД России по НО;
  • Внутренняя опись тома 6 уголовного дела (л.д.1 — 6; 7 — 12; 56 — 57; 58 — 65; 66 — 87) на 1л.;
  • Протокол явки с повинной Кузьмина А.Ю. от 11.04.2014г. на 3л.;
  • Протокол задержания подозреваемого Кузьмина А.Ю. от 11.04.2014г. на 3л.;
  • Постановление о привлечении Кузьмина А.Ю. в качестве обвиняемого от 12.04.2014г. на 1л.;
  • Протокол допроса обвиняемого Кузьмина А.Ю. от 12.04.2014г. на 4л.;
  • Протокол проверки показаний на месте Кузьмина А.Ю. от 12.04.2014г. на 2л.;
  • Внутренняя опись тома 3 уголовного дела (л.д.9 — 13);
  • Протокол допроса свидетеля Щетинина П.Ю. от 12.04.2014г. на 3л.;
  • Список доказательств государственного обвинения, представленный в суд на 2л.;
  • Внутренняя опись тома 10 уголовного дела (л.д.118 — 131) на 2л.;
  • Заключение эксперта №249/213/2015/9 на 1л.;
  • Карта вызова скорой помощи Кузьмину А.Ю. от 05.05.2016г. на 1л.;
  • Обращение защитника в прениях №79/х от 01.08.2016г., приобщенное к материалам уголовного дела на 20л.;
  • Информация о движении уголовного дела №1-137/2016 в отношении Большакова А.Н. с официального сайта Валдайского районного суда НО на 2л.;
  • Ходатайство адвоката №125/х от 14.09.2016г. на 1л.;
  • Ходатайство адвоката №122/х от 09.09.2016г. на 1л.;
  • Апелляционная жалоба на частное постановление Новгородского областного суда НО от 22.08.2016г. на 8л.
  • Ордер адвоката от 19.09.2016г.»

Все процитированное нами выше, было изложено в обращении адвоката Анны Дубоносовой, обоснованности и состоятельности доводов (по нашему оценочному мнению наблюдателей) которой можно только позавидовать. Репортаж ВГТРК «Славия» мы посмотрели и даем на него ссылку в нашей публикации. Мы не беремся судить о правоте или неправоте сторон этого конфликта, но стремясь к объективному освещению событий , в нашем видеорепортаже мы постарались предоставить слово всем участникам этих событий, и всем, кто пожелал высказать свою точку зрения по произошедшему. Мы показали всех, кто пожелал высказать свою точку зрения. А аудитория нашего СМИ пусть оценивает все увиденное и прочитанное сама.

Выводы и вопросы по делу

В сухом остатке вывода по всей собранной информации мы видим, что Кузьмину А.Ю. вменялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, уголовное дело №02-2/2016 в отношении него рассматривалось судьей Новгородского областного суда Новгородской области М.С. Ерик с 26.03.2015г. по 22.08.2016г. Уголовное дело по ходатайству Кузьмина А.Ю. рассматривалось с участием присяжных заседателей.

11 августа 2016г. присяжные заседатели единодушно вынесли оправдательный вердикт, оправдав Кузьмина А.Ю., указав, что государственным обвинением не доказано, что имели место деяния, вменяемые Кузьмину А.Ю., оставив все остальные вопросы опросного листа без ответа.

А вот у нас по собранной нами информации возникли многие вопросы к следователям по их версии событий.
Например: как Кузьмин Алексей мог вывести потерпевшего и выйти сам на ледовый покров реки Волхов, чтобы там утопить его в проруби, проделанной в том самом ледяном покрове, если на момент событий (по сообщению гидрологов Новгородской гидрометеослужбы) — самого ледового покрова на реке Волхов уже две недели как не было? Или Кузьмин с потерпевшим ходили по воде, аки посуху? Кстати вдобавок по версии следователей Кузьмин «расширял» эту лунку найденной деревянной палкой.

Очевидно можно предположить, что среди следователей нет ни одного любителя зимней рыбалки, иначе бы они знали элементарные вещи, известные каждому любителю подледной рыбалки . Если такие любители рыбалки есть среди наших читателей, то представьте себе сами возможность пробивания толстого( а иной не способен выдержать вес двух человек) льда такой палкой. Скажите, что быстрее произойдет: лед (примерной толщиной 10-12 сантиметров, если он мог выдержать двух человек )пробьется деревянной палкой или палка превратитться в щепки? И если обычно такой лед пробивают специальными металлическими инструментами, то как это можно было сделать палкой?

Возникают многие другие вопросы: например, куда делся «феназепам» из обнаруженного в реке трупа, если даже представить что (вопреки проведенному адвокатом эксперименту) Кузьмину каким-то образом удалось растворить его в пиве и напоить им потерпевшего? По свойствам препарата « феназепам», он мог быть выведен только почками через мочу, а у трупа почки не выводят феназепам из организма.

Мы процитируем фрагмент выступления адвоката Дубоносовой в суде:

«Исследование вещественного доказательства – упаковка таблеток феназепам, изъятых в г.Санкт – Петербург, при этом государственный обвинитель не огласила перед присяжными заседателями адреса, где были изъяты данные таблетки и не сообщила о владельце данных таблеток. Указанная забывчивость государственного обвинителя не случайна, поскольку данные таблетки были изъяты у Большакова А.Н. протоколом обыска от 15.04.2014г. в квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул.Маршала Говорова, д.22/10, кв.90, где проживала его сожительница Гусева Т.А. с которой он познакомился только 23.02.2014г. (из допроса Большакова А.Н. в суде 19.04.2016г.), при этом по адресу, где проживал Большаков А.Н. и где он был зарегистрирован по месту жительства никакого допроса не производилось. То есть, Большаков А.Н. проживая несколько дней с Гусевой Т.А. принес из своего дома по адресу ее проживания то, что посчитал необходимым для изъятия следователем и выдал это следствию как доказательства оп уголовному делу, причем в упаковке отсутствовало 2,5 таблетки.
Исследование вещественного доказательства – рецепта от 17.12.2013г., выписанного на имя Большакова А.Н. Данный рецепт также был изъят у Большакова А.Н. протоколом обыска от 15.04.2014г. в квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул.Маршала Говорова, д.22/10, кв.90 в один и тот же день совместно с упаковкой феназепама из аптечки, предусмотрительно положенной для следователя в шкаф.»

Так почему использование обнаруженных у Большакова предметов — упаковки препарата «феназепам» и рецепта — приписывают Кузьмину? Почему у следствия и государственого обвинителя не вызвало подозрений многократное изменение показаний Большаковым?

Почему у обнаруженного в реке трупа якобы захлебнувшегося по версии следствия человека отсутствуют признаки утопления?

Почему не была проведена генетическая экспертиза трупа неизвестного мужчины, для установления вопроса: а действительно ли это труп Климова при имеющихся в материалах дела очевидных противоречиях? Если на обнаруженном трупе отсутствуют татуировки, которые были у Климова – то почему следствие не назначило такой экспертизы?

Почему следствие не представила доказательств того, где были приобретены данные различные по оформлению и дате производства бутылки, не представила доказательств того, что данные бутылки имеют отношение к Климову Ю.П., Большакову А.Н., а тем более к Кузьмину А.Ю.?

Почему следствие не приняло никаких мер для проверки мотивов возможного оговора Болшаковым Кузьмина, если выгода такого оговора для Большакова очевидна хотя бы из-за забранных им у Кузьмина денег?

На эти и многие другие вопросы в этом деле пока нет никакого ответа….

Совсем недавно в Следственном комитете России были произведены аресты и обыски в связи с обвинениями высокопоставленным сотрудникам этого ведомства, в том числе руководителям служб собственной безопасности СК. После ознакомления с делом Кузьмина и поведением следствия в этом деле- невольно понимаеться обоснованность таких мероприятий. Если так ведеться следствие по этому делу, то что творится в тех делах, по которым не работал такой настырный и дотошный адвокат, как Анна Дубоносова. Что было бы с Кузьминым, если бы по его делу работал бы менее опытный адвокат?

Судом было вынесено частное определение в отношении Анны Дубоносовой за нарушения ей порядка в процессе. В настоящее время оно обжалуется в Верховном суде. А мы, как наблюдатели этих событий , скажем так: побольше бы нам в обществе таких дотошных и настырных адвокатов, фактически последней надежды для людей , попавших в административную « мясорубку» подобных событий.

Мэтр адвокатского дела Фёдор Никифорович Плевако когда-то сказал:
«За прокурором стоит закон, а за адвокатом – человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей.» Эти слова мы не устаем повторять в похожих случаях.

Авторы этого журналистского расследования просят считать эту публикацию, видеорепортажи и статьи – открытым обращением в Следственный комитет России, в Генеральную прокуратуру России и конечно в Верховный суд Российской Федерации с просьбой о проверке всей в них изложенной информации. Все ответы должностных лиц будут опубликованы нашей редакцией в продолжении этого журналистского расследования.

После того как наша редакция направит копию материала этого журналистского расследования, являющегося открытым обращением в административные и правоохранительные органы, возможно мы узнаем что-то новое об этом деле.

Особое мнение журналистов, возможная версия событий

В этом деле осталось очень много неясного …. Возможных вариантов произошедших событий очень много. Среди них мы позволим себе предположить и такую версию : обнаруженный в реке труп является трупом совершенно другого человека, а не Климова. Подобные случаи не редкость в судебной практике. Иногда человеку бывает очень выгодно, чтобы его считали умершим или погибшим. Например , в случаях когда на нем «висит» множество кредитов или он причастен к каким –то преступлениям. А погибший человек, мог быть случайно оказавшимся на месте событий лицом, особенно если документы его могли зачем-то понадобится преступникам. И в эту версию идеально укладывается предполагаемый оговор Кузьмина Алексея иными причастными к этому делу лицами. Полагаем , что в новом следствии по делу- необходимо проверить и эту и иные версии событий.

Послесловие

Когда наша корреспондентско-съемочная группа работала по этому делу , то на одной из дорог Ленинградской области мы стали свидетелями одного дорожного события. На обочине пламенем в пол-неба полыхал совсем новый большегрузный грузовик. Возле этого грузовика стоял человек с «белым» лицом – его водитель. Оказалось, его машина загорелась на трассе на полном ходу, на скорости. Водитель чудом сумел выскочить из моментально объятой пламенем кабины. Автомобиль был новым, исправным технически и ничто не предвещало беды ..Но человек сумел спастись из внезапно вспыхнувшей автомашины чудом….
Дорога есть дорога…

Но эта ситуация почему-то напомнила нам чем-то дело Алексея Кузьмина….

«Виноватый боится закона, невиновный — судьбы.» (Публилий Сир)

Автор материала: Георгий Алпатов

Материал подготовили:
Александр Асеян,
Кристина Вишневская,
Алина Широкова,
Константин Смоктуновский,
Полина Тодотова,
и др. сотрудники отдела судебно-журналистских расследований ИАГ»Судебный репортер»

В материале использованы материалы иных СМИ

6 КОММЕНТАРИИ

  1. Здравствуйте, Георгий! Да, очень печально… Но думаю, нужно смотреть шире, и дело тут совсем не в полиции… Достаточно оглядеться: что творится во всем мире!.. История не знает века… Хм! На ум пришло одно шуточное стихотворение (мое):

    История не знает века,
    Где люди любят человека.
    Кого прикажите родить,
    Чтоб дурь людскую победить?

    Да, человек не волк собрату,
    А лезет ведь в чужую хату!
    Насилье чинит и разбой
    И, как герой, идет домой!

    Воистину: смех сквозь слезы! Что же касается преступности, чтобы ее искоренить (любую, не только должностную), надо исправить природу человека… А это, увы, пока никому не по силам. Так что, имеем то, что имеем… Шарль-Луи Монтескьё говорил: «Каждый народ имеет то правительство какое заслуживает». Его слова легко обобщить: Мы все имеем те беды, которых заслуживаем…

  2. Уважаемые, корреспонденты!
    Автор материала: Георгий Алпатов
    Александр Асеян,
    Кристина Вишневская,
    Алина Широкова,
    Константин Смоктуновский,
    Полина Тодотова, и др. сотрудники отдела судебно-журналистских расследований ИАГ»Судебный репортер»
    Я, Климова Наталия Юрьевна, гражданка Российской Федерации- родная дочь убитого Климова Юрия Петровича. А не хотите ли взять и у меня интервью по поводу произошедшего с моим отцом??? Или вы можете (согласно корреспондентской этике) только однобоко и только с одной стороны описывать произошедшее?

    • Вы можете позвонить мне , как руководителю ОСЖР 89175705967, или написать в редакцию info@sudebniy-reporter.ru. Мы с удовольствием запишем интервью с вами, если вы приедете в Москву, мы желаем услышать всех участников событий.

      По совместительству » продажная тварь» и руководитель ОСЖР Георгий Алпатов

  3. Добрый день,уважаемые корреспонденты!!! Георгий Алпатов,
    Александр Асеян,
    Кристина Вишневская,
    Алина Широкова,
    Константин Смоктуновский,
    Полина Тодотова,
    и др. сотрудники отдела судебно-журналистских расследований ИАГ»Судебный репортер»
    Пишу уже второй раз свою рецензию на ваш «правдивый репортаж» по поводу убийства моего отца- Климова Юрия Петровича. Я, Кошуляну Наталия Юрьевна (девичья фамилия Климова Наталия Юрьевна)- дочь убитого Климова Ю.П. Почему же вы так однобоко транслируете ваш репортаж??? Почему вы не сохраняете мои комментарии по поводу статьи??? Давайте также и я расскажу вам свою версию событий??? Не хотите ли встретиться и записать репортаж со мной ??? вы же такое правдивое и честное издание!!!! Очень жаль, что моих комментариев никто не увидит!!! Продажные твари!!! Будет еще один СУД и над Кузьминым, и над Дубоносовой (которая защищала), над купленными присяжными (которые оправдали убийцу), и над вами, уважаемые корреспонденты! Каждый будет отвечать за свои поступки. А адвокатом и прокурором на этом СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ будут хорошие и плохие поступки, а судьей ГОСПОДЬ БОГ. И каждому воздастся- как не банально это звучит. Жизнь рассудит и время покажет…все за всё ответят. И если не виновен- значит не виновен.

    • Повторно предлагаю вам позвонить мне , как руководителю ОСЖР 89175705967, или написать в редакцию info@sudebniy-reporter.ru, чтобы мы записали интервью с вами. Мы с удовольствием запишем интервью с вами, если вы приедете в Москву, или инвми способом, так как мы желаем услышать всех участников событий.

      Если вы отказываетесь дать интервью , журналисты оставляют за собой право обратится в суд по вашему публичному высказыванию в отношении журналистов.

      Руководитель ОСЖР Георгий Алпатов

  4. Огромное спасибо,зато что, Вы такая организация!Низкий поклон Вам за ваш ратный труд.К сожалению ни каждый человек может достучаться до Вас.Наша страна полна таких произволов, со стороны (правоохренительных) органов. звените за не нормативную лексику. но очень велик соблазн назвать вещи своими именами. Да, встречался и я с таким произволом в нашей судебной, и оперативно-розыскной деятельностью со стороны, выше упомянутой организацией фантазий и находчивости, им не занимать.НО, ЕСЛИ КАК ГОВОРИТСЯ ВЫГОРИТ ДЕЛО, ТО БОГ ИМ СУДЬЯ.ЕСЛИ НЕТ, ТО НЕПРЕМЕННО ОБРАЩУСЬ К ВАМ. ПОТОМУ ЧТО, УЖЕ ДВА ГОДА МУЧАЕМСЯ. ПРАВДА СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ВЫНЕС ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР А ПРОКУРАТУРА КАК ГОВОРИТСЯ, СВОИХ НЕ БРОСАЕТ, ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ОРГАНЫ ДОЗНАНИЯ И СЛЕДСТВИЯ, И ВЫНЕСЛА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. КАК ГОВОРЯТ В ОДЕССЕ БУДЕМ ПОСМОТРЕТЬ.ХОТЯ ЭТО, ПРОИСХОДИТ НА ТЕРРИТОРИИ НОВОГО СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here