«Не спеши карать, спеши выслушать.»
Владимир Даль
Журналистское расследование по событиям уголовного дела
Каждый день миллионы людей в России садятся за руль и выезжают на дорогу, становясь — говоря юридическим языком — водителями-участниками дорожного движения. Многие из них — вынужденно или из-за собственной небрежности — станут также участниками дорожно-транспортных происшествий (ДТП).
Официально дорожно-транспортным происшествием (ДТП) считается дорожная ситуация с участием как минимум одного автомобиля, которая привела к порче имущества или нанесла вред здоровью людей. Выделяют несколько распространенных причин ДТП, в зависимости от главного виновника.
Речь идет о дорожно-транспортных происшествиях, причиной которых стали водители, плохое состояние дороги, неблагоприятные погодные факторы или плохое техническое состояние транспортного средства (например, неисправность рулевого управления). Есть несколько классификаций дорожных происшествий. К примеру, существует деление ДТП по тяжести нанесенного ущерба — со смертельным исходом, с нанесением вреда здоровью людей и с материальным ущербом.
Подавляющая часть аварий связана именно с материальным ущербом, однако только в 2017 году в результате ДТП в России погибло свыше 17 тысяч человек, более 194 тысяч человек получило тяжелые травмы. В подавляющем большинстве случаев аварии происходят из-за намеренного или случайного нарушения правил дорожного движения. Как со стороны водителей, так и со стороны пешеходов. Это основная причина аварий. Имеется в виду самые разнообразные нарушения — несоблюдение скоростного режима, игнорирование правил проезда или перехода перекрестков, выезд на встречную полосу или проезд на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение дистанции, нарушение правил пересечения железнодорожного переезда, не пристегнутый ремень безопасности. Однако бывают случаи, когда нарушения ПДД делаются ненамеренно или провоцируются другими факторами.
Наше СМИ писало о подобных факторах несколько лет назад «Сюрпризы» для водителя?
А еще бывают случаи, когда само ДТП бывает полностью спровоцировано иным фактором, чаще всего — неадекватным поведением иного участника дорожного движения. И в этих случаях при разборе ДТП, при проведении следствия по ДТП — необходимо крайне внимательно и объективно разбираться во всех обстоятельствах произошедших событий. А всегда ли органы следствия способны объективно и надлежаще разобраться в обстоятельствах конкретного дела???
Мы предполагаем, что многие специалисты верно формулируют самое основное правило безопасной езды — «Дай Дорогу Дураку». Оно известно под названием «Правило трех Д» и означает лишь то, что никогда никакому участнику дорожного движения не стоит идти на поводу у неуравновешенного, неадекватного или агрессивного водителя или пешехода. Задумаемся же о мерах собственной безопасности для адекватных участников дорожного движения от таких водителей.
Если такой водитель замечен на дороге, наверно следует сразу уступить дорогу. Предполагаем, что пытаться бороться с неадекватным поведением таких водителей означает лишний раз провоцировать ДТП и тратить свои нервы впустую. Лучше всего — немедленно сообщить в полицию о фактах опасного вождения.
Но что бывает, когда «дать дорогу дураку»- затруднительно? Что бывает, когда такой неадекватный водитель уже выскочил на встречную полосу и буквально «летит» по встречной для него полосе в лоб вашему автомобилю слишком близко и безопасный разъезд с ним на дорожной полосе вашего движения — НЕВОЗМОЖЕН??? Разве должен невиновный водитель из-за иного неадекватного участника дорожного движения умирать на своей полосе???
Один из недавних подобных случаев ДТП, произошедших в Чувашии, привлек внимание многих СМИ. Многодетная мать, ранее не судимая и никогда не привлекавшаяся к каким-либо видам ответственности, ветеран труда, награжденная медалью, — Софронова А.С. 18 декабря 2019 года везла младшую малолетнюю дочку в школу, но около 7 часов 36 минут, на автодороге А-151 Цивильск-Ульяновск на 33 км. (возле дер. Атнашево Канашского района Чувашской Республики) управляя автомобилем Рено-Меган, попала в ДТП (произошло столкновение трех автомобилей) ,спровоцированное, как установлено предварительным расследованием и судами двух инстанций, неустановленным водителем, в результате которого погибла водитель автомобиля «Лада Калина» — Зайцева Е.И. и получили тяжкий вред здоровью как и сама Аэлита Софронова, так и малолетняя дочь осужденной — Софронова Анна. Мы не только приносим соболезнования близким погибшей женщины, но и предлагаем объективно разобраться в том, виновна ли в произошедшем ДТП Аэлита Софронова. Приведем публикацию одного из СМИ «Россия Сегодня » РТ(RT) https://russian.rt.com/russia/article/950193-stolknovenie-mat-otmena-prigovor-smert-dtp
«В Чувашии многодетная мать добивается отмены приговора за смертельное ДТП. Она утверждает, что не нарушала ПДД. По её словам, аварию спровоцировал неизвестный лихач. Эту версию подтверждает экспертиза, которую суд не стал учитывать. В итоге женщину, ставшую в результате ДТП инвалидом, приговорили к двум годам колонии-поселения и обязали выплатить компенсацию в размере 1,6 млн рублей. 47-летняя мать троих детей Аэлита Софронова из Чувашии добивается отмены приговора за ДТП, в котором погибла женщина. Авария произошла 18 декабря 2019 года на трассе А151 Цивильск — Ульяновск. Софронова на автомобиле Renault Megane везла восьмилетнюю дочь в школу, когда неожиданно навстречу вылетела машина. «Было ещё темно, 07:30. У нас есть место, где дорога пересекает овраг. И вот именно там, на спуске, меня неожиданно осветили четыре фары: одна машина шла по встречной полосе, другая её пыталась обогнать и летела прямо на нас. Я взяла правее, колесо зацепило обочину, мы с той машиной разминулись. Меня закрутило и вынесло на встречку. Очнулась я уже в больнице», — вспоминает Софронова. В машине женщины был видеорегистратор, благодаря которому удалось воссоздать картину произошедшего. На кадрах видно, что женщина едет по своей полосе. Затем ей навстречу вылетает машина, вероятно, начавшая обгон в овраге. Из-за большой скорости марку, номер и цвет автомобиля лихача невозможно разобрать. Софронова берёт вправо на обочину, чтобы уйти от столкновения. Нарушитель проносится мимо, а машину Софроновой заносит, и она врезается в Lada Kalina, которая двигается по встречной полосе. В ДТП есть третий пострадавший: водитель «газели», который ехал за «ладой» и врезался в неё сзади. Женщина, находившаяся за рулём отечественного авто, скончалась на месте. Софронова и её дочь в результате аварии получили травмы, классифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. У Аэлиты были раздроблены тазовые кости, ей сделали несколько операций, после чего пришлось заново учиться ходить. Её дочь также перенесла несколько операций из-за переломов бедра, ключицы и челюсти. Как вспоминает муж Аэлиты Владислав, когда он приехал на место аварии, машина жены стояла посередине дороги и на снегу отчётливо были видны следы заноса. Женщина находилась без сознания, а дочери оказывали помощь медики. «Сама выехала» Из больницы Софронову выписали в марте 2020 года. «К нам тогда домой пришёл следователь. Допросил меня и дочку. Я рассказывала про лихача, думала, что они ищут его. А мне в апреле предъявили обвинение», — рассказывает RT Аэлита. При этом, по словам женщины, видео с регистратора даже не исследовали. По делу была проведена только автотехническая экспертиза, из которой следовало, что у Софроновой было восемь секунд, чтобы предотвратить ДТП. В суде эксперт сообщил, что не имеет допуска к видеотехнической экспертизе и запись с регистратора смотрел только в качестве ознакомления (протокол судебного заседания имеется в распоряжении RT). «Я пересматривал запись с видеорегистратора и видел, что у жены на реагирование было около двух секунд. Она ехала в своей полосе, не нарушала ПДД, и именно этот лихач спровоцировал аварию. Флешку я отдал сотрудникам ГИБДД в день аварии, чтобы они его нашли. А они приобщили видео к делу только в феврале и во всём обвинили мою жену»,— говорит Владислав Софронов. Кроме того, в экспертизе почему-то указано, что дорога имеет горизонтальный профиль и что автомобиль Софроновой не заносило, а она сама выехала на встречную полосу, нарушив п. 8.1 ПДД «Маневрирование», не указав поворотником своё намерение повернуть влево. «Причиной ДТП послужили действия водителя Renault в плане невыполнения безопасного манёвра, предусмотренного п. 8.1 ПДД, — заявил в суде эксперт. — Опасную ситуацию создал встречный автомобиль, но в результате того, что они с Renault разъехались, опасность возникла в ходе дальнейшего движения автомобиля Renault». На вопрос адвоката, была ли у Софроновой возможность предотвратить ДТП, он ответил, что аварии можно было избежать, если бы женщина тормозила в своей полосе. «Очевидно, что автомобиль, который движется навстречу, тормозить не собирается, но если бы водитель Renault выполнил п. 10.1 и при возникновении опасности снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, то ДТП было возможно избежать, скорее всего, — посчитал эксперт. — Но я не могу утверждать, что, если бы водитель не применила манёвр вправо, столкновение было бы исключено». Не могла предотвратить Софроновы, не согласившись с выводами экспертизы, заказали исследование записи с видеорегистратора. Эксперт, изучавший запись, пришёл к выводу, что аварию спровоцировал водитель неустановленного автомобиля, который заставил Софронову изменить траекторию движения. В результате путём бокового скольжения Renault Софроновой выехал на полосу встречного движения. Никаких пунктов правил дорожного движения женщина не нарушала. Кроме того, эксперт выезжал на место ДТП и указал, что дорога имеет уклон, а не горизонтальный профиль, что также сыграло свою роль. «Софронова не располагала никакой технической возможностью предотвратить ДТП. При кадрированной съёмке видно, что автомобиль Renault совершает с замедлением манёвр на правую обочину. С технической точки зрения безопасный разъезд трёх транспортных средств в этой точке автодороги невозможен», — пояснил RT эксперт Валерий Иванов, изучавший запись. Однако суд учитывать это исследование не стал. 18 декабря 2020 года Канашский районный суд Чувашской республики признал Софронову виновной в преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека) и приговорил к двум годам колонии-поселения. Суд дал женщине отсрочку от исполнения наказания — пока дочери не исполнится 14 лет. «Мы не ожидали такого вердикта. Я верила, что правоохранительные органы разберутся. Меня и дочь признают потерпевшими, а лихача найдут. Но теперь из-за какого-то человека я должна нести ответственность и попасть в тюрьму. А он и дальше сможет спокойно жить», — говорит Софронова. При этом наличие несовершеннолетнего ребёнка не было признано для многодетной матери смягчающим обстоятельством. «Наличие на иждивении малолетнего ребёнка суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку преступление совершено в отношении указанного малолетнего ребёнка», — говорится в постановлении суда. Адвокат Анатолий Иванов считает этот вывод суда неверным. «Это справедливо, когда совершается преступление в отношении личности, когда ребёнка избивают, бросают. Но здесь она не совершала намеренно это ДТП, чтобы причинить вред дочери, — поясняет Иванов. — В отношении неумышленных преступлений это правило не может быть применено». Мгновения на решение В феврале 2021 года Софроновы обжаловали решение Канашского райсуда в Верховном суде Чувашской Республики, но безрезультатно. Семья обратилась в кассационный суд и заказала в апреле 2021 года исследование записи в Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению экспертизы (имеется в распоряжении RT), у Софроновой было не восемь, а около двух секунд на реагирование, когда она увидела на своей полосе встречный автомобиль. «Время с момента гарантированного обнаружения ТС и до начала смещения вправо составляет 1,78 секунды, — сообщается в документе. — Время с момента смещения ТС вправо и до разъезда ТС и ТС2 составляет 1,3 секунды». Экспертиза также установила, что у Софроновой не было технической возможности избежать столкновения путём торможения и правил ПДД она не нарушала. По словам Софроновой, они надеялись, что это заключение поможет ей доказать свою невиновность. Но 22 сентября 2021 года судебная коллегия шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесла неожиданный вердикт. Согласно определению суда (имеется в распоряжении RT), суд не стал рассматривать государственную экспертизу, так как «она была предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции». «Акт экспертного исследования от 16 апреля 2021 года как доказательство её невиновности не может быть признан обоснованным, поскольку данный акт был приобщён к кассационной жалобе и был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций», — утверждается в определении. «Я была поражена таким ответом. Когда были первые суды, этой экспертизы ещё не было. Мы обратились в Ульяновск уже позже. Почему они так посчитали, неизвестно», — недоумевает Софронова. Сроки прошли По словам женщины, она пыталась добиться привлечения лихача хотя бы к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения. Но ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. «В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения», — говорится в определении. Сейчас Софронова должна выплачивать компенсацию материального ущерба родственникам погибшей женщины в размере 1 млн 600 тыс. рублей. При этом сама она до сих пор не восстановилась после травм. «Я стала инвалидом и потеряла работу. Мне требуются дорогие лекарства. Но половину пособий забирают судебные приставы, — рассказывает Софронова. — У меня до сих пор в голове не укладывается: из-за какого-то человека моя дочь и я серьёзно пострадали, а теперь я ещё должна садиться в тюрьму и выплачивать огромные деньги. Это несправедливо». Женщина намерена обратиться в Верховный суд РФ, чтобы добиться пересмотра дела и доказать свою невиновность. RT продолжит следить за развитием событий. «
Также об этих событиях недавно вышла публикация телеканала НТВ https://www.ntv.ru/novosti/2656680/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Об этой истории также писало СМИ «Про город» https://pg21.ru/news/76688
Достоверно ли описаны события в указанных публикациях? Не допустили ли журналисты ошибок??? Наша редакция начала журналистское расследование немного раньше указанных СМИ и провела его гораздо более подробно. Предполагаем, что на наш взгляд события описаны иными СМИ обоснованно и верно. Но мы, при проведении своего журналистского расследования обнаружили некоторые дополнительные аспекты этих событий, в связи с чем и предлагаем нашим читателям и зрителям посмотреть наш видеорепортаж:
Что мы видим в обстоятельствах дела??? Предполагаем, что из-за ошибки следователя, (скорее всего вызванных малоопытностью или небрежностью) составлявшего протокол осмотра места происшествия, в материалах дела не было объективной картины, а сам протокол осмотра места происшествия не отражает обстоятельства ДТП, объективный, реальный ход и результаты этих следственных действий, особенности местности, точное местоположение следов, вещественных доказательств, иные значимые для дела, а также некоторые невосполнимые обстоятельства.
Эти новые обстоятельства дела были обнаружены журналистами и показаны в нашем видеорепортаже. Журналисты сами побывали на месте событий, своими глазами убедились, что особенности местности и автомобильной дороги не отражены надлежаще в протоколе осмотра следователем, работавшим на месте событий и обратились в Ространснадзор для проверки информации. Ответ Ространснадзора полностью подтвердил предположения журналистов. Дорога на этом участке имеет сложный рельеф, для изменения которого в настоящее время ведутся дорожные работы. По словам жителей региона, эти работы начались из-за большого количества ДТП на этом участке, люди предполагают, что эти ДТП были связаны именно со сложным рельефом дороги. Схему дороги, полученную в Ространснадзоре, мы публикуем.
Более того, ведь журналисты сумели найти фотографии места происшествия, сделанные очевидцами еще до приезда на место следователей. На этих фотографиях ясно видны следы автомобиля Рено-Меган Аэлиты Софроновой и по этим следам мы обоснованно предполагаем: автомобиль Рено- Меган не совершал управляемого выезда на встречную полосу, а наоборот очевидно, что потерявший управление автомобиль тащило боком на встречную полосу по дороге из-за ее уклона и гололеда на ней. В дальнейшем эксперты лаборатории Министерства юстиции в Ульяновской области подтвердили предположения журналистов. Со слов потерпевшего журналистам, принявший дело следователь МВД республики Чувашия по сути ограничился производством следствия в рамках одной версии (гипотезы), фактически безмотивно, без надлежащего обоснования отказывал в удовлетворении подавляющего большинства ходатайств стороны защиты о производстве дополнительных следственных действий с целью проверки защитительных позиций, голословно ссылаясь на то, что «собранные доказательства подтверждают предъявленное обвинение». О подобных случаях пишет СМИ «Уголовный процесс»: https://www.ugpr.ru/article/35-tipichnye-oshibki-i-nedostatki-sledstviya-s-tochki-zreniya-sudov, по их мнению к сожалению подобные случаи — не редкость. К следствию МВД Чувашской республики у журналистов вообще возникло очень много вопросов. Один из вопросов таков: почему обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст.220 и иных статей Уголовно-Процессуального Кодекса (УПК)РФ?
Поясним вопрос: по смыслу закона (ст. 237 УПК РФ), разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в нарушении положений ст.220 ч.6 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело без согласия руководителя следственного органа на содержание обвинительного заключения).
Согласно справке к обвинительному заключению, находящемуся в этом деле, руководителями следственного органа, проводившего расследование, являются – заместитель начальника Следственного управления МВД по ЧР, начальник Следственного управления МВД по ЧР, врио начальника следственного управления МВД по ЧР, но не начальник одного из отделов Следственного управления МВД по ЧР (стр.20 обвинительного заключения).
Но ведь начальник отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашской Республике (подписавший это обвинительное заключение) — не является руководителем следственного органа, ни его заместителем, ни заместителем заместителя следственного органа.
Так разве может его подпись в обвинительном заключении, как якобы руководителя СО МВД ЧР являться законной???
Что это за «самодеятельность» следствия???
Естественно журналисты обратились с редакционным запросом о таких признаках нарушения закона в МВД Чувашской республики. И получили ответ — «отписку», противоречащую аспектам статьи 47 Закона о СМИ РФ за подписью начальника ОИиОС МВД по Чувашской Республики О. К. Ашнина о том, что МВД ЧР якобы «не уполномочено комментировать законность и обоснованность следственных действий после утверждения обвинительного заключения органами прокуратуры и вынесения приговора судом».
Мы этот ответ публикуем.
Как можно назвать такой ответ, кроме как «хамским»?
То есть обнаруженные журналистами признаки нарушения закона следствием МВД по Чувашской республике — МВД по Чувашской республике комментировать отказалось?
Мы правильно поняли, что МВД Чувашской республики не интересуют обнаруженные журналистами факты ошибочных либо противоправных деяний их сотрудников???
Ну что ж, тогда пусть по обнаруженным журналистами фактам, а также по фактам признаков воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов сотрудниками МВД ЧР, дающих журналистам такие ответы — принимает меры Генеральная прокуратура РФ и МВД РФ, открытым обращением в которые собственно и является эта публикация.
Как отнестись к тому, установленному судом факту, что еще в суде первой инстанции выяснилось: заключение автотехнической экспертизы от 31 августа 2020 года не отвечает на все возникшие вопросы, поскольку не учтены многие известные обстоятельства дела?
Почему в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства РФ в приговоре суд, в качестве доказательства обвинения ссылается на показания специалиста Мастайкина В.Е., а в протоколе судебного заседания это же лицо имеет статус свидетеля???
Это как вообще понимать???
Почему суд разъяснил Мастайкину В.Е. права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, но как участнику уголовного судопроизводства- специалиста, его права и обязанности (указаные в положении ст.58 УПК РФ), вообще не были ему разъяснены?
Что мы видим в деле? Как сообщили журналистам адвокаты: в приговоре указаны
показания Мастайкина В.Е., носящие предположительный характер, а кроме того, Мастайкин В.Е. на вопрос суда: «Вы полностью изучали материалы уголовного дела», ответил: «Нет. Мне следователь сам лично нарисовал схему, а я просмотрел видеозапись. Со слов следователя никаких следов на этой схеме не было».
На вопрос суда: «Обладаете ли вы познаниями в области видеотехнической экспертизы», Мастайкин В.Е. ответил: «такого допуска у меня нет».
То есть этот специалист смотрит видеозапись и не может ее объективно оценить???
Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2021 г.№ 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам, в постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» гласит:
» Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. Данные доказательства, согласно ст. 74, 75 УПК РФ являются недопустимыми, так как они получены с нарушением требований УПК, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.»
Положенные в основу приговора показания эксперта Журавлева А.Ю. также содержат выводы о юридической оценке деяния.
Как это назвать?
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Поэтому суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.
Это все увиденное нами можно назвать объективной экспертизой???
Недавно «Адвокатская газета» публиковала анализ Верховным Судом РФ судебных ошибок https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-o-sluchaynykh-i-namerennykh-oshibkakh-sudey/
А как можно назвать происходившее в судах по делу Аэлиты Софроновой??? Особенно на наш взгляд «отличились» сотрудники 6-го кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно определения этого суда кассационной инстанции, судьи этого суда не стесняясь заявили следующее:
«Ссылка осужденной на акт экспертного исследования от 16 апреля 2021 года № 544/03-6 и 545/02-6, проведенное по ее инициативе, как доказательство ее невиновности, не могут
быть признаны обоснованными, поскольку данный акт был приобщен к кассационной жалобе и был предметом оценки судами первой и второй инстанции»
Замечательно!!!! Суд первой инстанции — Канашский городской суд ЧР состоялся 18 декабря 2020 года, суд второй инстанции — Верховный суд Чувашской республики- состоялся 16 февраля 2021 года.
На какой такой «машине времени» судьи Чувашской республики по мнению судей 6-Кассационного суда ОЮ — якобы сумели слетать в конец апреля 2021 года и якобы сумели приобщить акт экспертного исследования к материалам судов, состоявшихся задолго до обращения Софроновой Аэлиты в лабораторию судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в Ульяновске??? Ведь акт экспертного исследования был подготовлен только 16 апреля 2021 года.
Так почему суд кассационной инстанции — 6 кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Самаре- не только не устранил ошибки судов первой и второй инстанций, оставив без рассмотрения доводы представителя потерпевшей Софроновой А.В. Софронова В.В, адвоката Хрусталевой Ю.А., осужденной Софроновой А.С., но и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло нарушение права осужденной Софроновой А.С. на защиту и повлияло на исход дела???
Почему суд кассационной инстанции не только исказил общеизвестные законы логики, но и оставил акт экспертного заключения без судебной оценки???
Но это еще не все.
С чего суд кассационной инстанции заявляет: «Вопреки доводам осуждённой, ее защитника и представителя потерпевшей Софронова В.В., обвинительное заключение согласовано начальником отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашской Республике, который в соответствии с Приказом МВД России от 08.11.2011 № 58 ( ред. от 15.04.2021) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», наделен соответствующими полномочиями, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается.»???
Давайте разбираться подробно.
Событие ДТП произошло в 2019 году. Уголовное дело было направлено в суд первой инстанции в 2020 году. Так причем тут приказ МВД РФ в редакции от 15. 04 2021 года???
Или кто-то допускает применение обратной силы закона???
И еще одно странное обстоятельство, обнаруженное журналистами.
Почему некоторые тезисы ответа этого суда кассационной инстанции противоречят ст.4 ч.2, 15Конституции РФ??? Ведь существляя правоприменительную деятельность, суд, вместе сним и любой государственный орган или должностное лицо, не должны выходитьза рамки закона. А разве в данном случае МВД РФ и МВД Чувашской Республикисвоими НПА имеют хоть какое-то право права дополнять или изменять законы РФ??? Но по нашим предположениям, тогда получаеться, что принятый Приказ, расширяющий полномочия начальников отдела, вообще противоречит уголовно- процессуальному закону РФ??? Так почему же суд ксаационной инстанции не заметил этого???
Зададим вопрос: как назвать такие действия судей 6-го Кассационного суда общей юрисдикции? Судебной ошибкой? Отличие понятий уголовно-процессуального правонарушения и ошибки, как и само понятие ошибки в уголовном судопроизводстве, представляет практический и теоретический интерес.
Так что это: судебная ошибка или правонарушение??? Пусть на этот вопрос ответят в Верховном Суде РФ, куда мы открыто обращаемся этой публикацией.
Наши журналисты также обратились в УИ и ОС МВД РФ для подготовки интервью со специалистами Научного центра ГУОБДД. Но несмотря на то, что обращение СМИ было подано еще в декабре 2021 года- никакого ответа из УИ и ОС МВД РФ журналисты до сих пор не получили, хотя по Закону о СМИ РФ должны были получить его в течение 7 календарных суток. Почему такие нарушения сроков, ответы не по существу в УИ и ОС — частое явление?
Как назвать такое отношение сотрудников полиции к запросам информации журналистами??? Мы предполагаем, что в описанных случаях очевидны признаки воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов. И по этому вопросу мы также обращаемся в Генеральную прокуратуру этой публикацией.
Журналисты опросили специалистов, проводивших исследования по этому делу. Специалист автотехнических исследований Валерий Николаевич Иванов сообщил журналистам, что он убежден: в тех условиях безопасный разъезд на дорожном полотне автомобиля Рено-Меган Аэлиты Софроновой с выскочившим на встречную полосу неизвестным водителем неустановленного автомобиля был просто НЕВОЗМОЖЕН.
И простое торможение по своей полосе автомобиля Рено- Меган из-за дорожной обстановки и действий этого неизвестного водителя -лихача не спасло бы от крайне вероятной смерти при лобовом столкновении Аэлиту Софронову и ее малолетнюю дочь, не учитывая вероятности смерти тех людей, которые находились в автомобиле, умышленно вышедшем на встречную полосу и не применявшем торможения.
Предполагаем, что в лобовом ударе наверняка погибли бы все находившиеся в обоих автомобилях люди, поэтому примененный Аэлитой Софроновой вместе с торможением маневр ухода на правую обочину- был обоснованным и дал возможность избежать лобового столкновения на большой скорости на ее полосе. Разве она могла предвидеть, что на обочине ее автомобиль потеряет управление??? Разве она могла хоть как-то предотвратить последующий боковой снос ее автомобиля на встречную полосу???
Ответ на эти вопросы дает акт экспертного исследования лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в городе Ульяновске. Специалист Михаил Садовничий подтвердил в интервью журналистам свое мнение и мнение своих коллег: предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля Рено-Меган Аэлита Софронова не имела возможности.
Так в чем ее вина???
Какая может быть прямая причинная связь в действиях Софроновой А.С. между ее действиями и наступившими последствиями???
Почему -по нашим предположениям- суд по сути посчитал, что она должна была оставаться на своей полосе и умереть там вместе со своей дочерью и другими людьми???
Мы, как журналисты судебной тематики, первоначально обращаемся этой публикацией в правоохранительные, административные и надзорные органы РФ, в Генеральную Прокуратуру РФ и в Верховный суд РФ с вопросами по всей обнаруженной и изложенной нами в публикации информации, а именно:
- Какие меры были приняты сотрудниками прокуратуры и Следственного управления МВД Чувашской республики РФ для проверки достоверности и подлинности предоставленных им информации и документов, для поиска спровоцировавшего ДТП водителя???
- Почему до сих пор при всех описанных журналистами обстоятельствах сотрудниками полиции и иными должностными лицами, а также судом до сих пор не были надлежаще проверены обнаруженные факты и иная предоставленная информация???
- Почему сотрудники ОИиОС МВД Чувашской Республики и УИ и ОС МВД РФ позволяют себе писать такие ответы- отписки в СМИ и нарушать сроки рассмотрения обращений журналистов???
- Почему по делу правоохранительными органами не были своевременно проведены видеотехнические и иные необходимые экспертизы???
- Почему суды не обратили внимания на серьезные процессуальные нарушения, допущенные в деле?
- Какие меры в настоящее время принимаются надзорными и правоохранительными органами для выявления и пресечения возможных судебных ошибок в указанном деле?
Выяснилось при нашем журналистском расследовании и многое другое, но об этом мы расскажем в продолжении нашего видеорепортажа и новых публикациях ведь наше расследование еще не закончено.
Все эти несостыковки в деле, предположительное отсутствие полноценной проверки обстоятельств дела, неразрешенных противоречий при оценке доказательств судом, вызывают у нас обоснованные сомнения.
В связи с этим мы считаем возможным просить компетентные органы о полноценной проверке изложенных нами фактов, возможно являющимися новыми или вновь открывшимися обстоятельствами дела. Мы продолжим следить за ходом дела и обязательно сообщим Вам об итогах нашего расследования.
Авторы материала просят считать этот видеорепортаж и статью о журналистском расследовании- открытым обращением в МВД РФ, в Генеральную Прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ, в СПЧ при Президенте РФ и в Верховный Суд РФ, по всей изложенной в них информации, как основание для проведения проверки либо предварительного расследования, в иные административные и правоохранительные органы по всей изложенной в публикациях информации.
При проведении этого журналистского расследования журналисты предполагают, что ими были обнаружены признаки неправомерных действий и бездействия должностных и иных лиц а также новые и вновь открывшиеся обстоятельства этого дела.
Лев Толстой когда-то абсолютно верно писал: «Справедливость есть крайняя мера добродетели, к которой обязан всякий. Выше ее — ступени к совершенству, ниже — порок.». Законодатель в РФ также прав, требуя в 297 статье УПК РФ, чтобы приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Разве можно считать справедливым вменение серьезно пострадавшей в ДТП Аэлите Софроновой чужой вины???
Автор материала: Георгий Алпатов
Материал подготовили:
Сергей Кузин
Элина Ходченкова
Роман Гаврилюк
Роман Кума
Диана Волкова
Лана Румянцова
и другие сотрудники ОСЖР.
В публикации использована открытая информация из иных СМИ и сети Интернет.
