«Мы, собственно говоря, здесь все боремся за место под солнцем… в виде гаража!..Чё тут скрывать?»
Цитата из фильма Эльдара Рязанова «Гараж»

Наших пенсионеров постоянно предупреждают и СМИ, и родственники, и должностные лица о том, что случаи мошенничества, когда обману подвергаются рядовые граждане, даже в условиях кризиса множатся на глазах.

У всех на слуху новости о «финансовых пирамидах», нечистоплотных банкирах, обирающих своих вкладчиков, или уличных продавцах, торгующих подделками по смешным ценам, называя их люкс-товарами. В последнее время вообще участились случаи, когда шарлатаны пытаются вытрясти последние деньги из пенсионеров. Примеры таких историй приводит в своей публикации СМИ МК https://www.mk.ru/economics/2016/08/28/moshenniki-otbirayut-u-pensionerov-poslednie-dengi.html

Но там все таки речь идет о незнакомых друг другу личностях… А вот как относится к истории, когда пожилая женщина 86 лет, заслуженный учитель, отдавшая всю свою жизнь детям Лазаревского района города Сочи, попала в очень неприятную историю из-за действий тех людей, которые прекрасно знают ее???

Оставим судить об этом нашим читателям и зрителям.

Немного предыстории…

Город Сочи. Его Лазаревский район. Известный всей России курорт.

Курортные местечки давно превратились в густонаселённые «человейники». Каждый кусочек земли должен приносить прибыль. Поэтому места, где можно спокойно отдохнуть от людской толчеи, скоро будут на вес золота: повсюду домик на домике и домиком погоняет. Но вблизи от моря в Лазаревском – можно увидеть даже четырёхэтажные гаражи — это в сознании не укладывается. Выглядит это зачастую на улицах возле моря примерно так: первый этаж – обычный гараж, иногда даже «аутентичные» гаражные ворота сохранены. А дальше начинаются чудеса: надстроенный чётко над гаражом второй этаж, явно жилой.

Над ним – выступающая надстройка, над которой – ещё одна. И тоже жилая. Поскольку гаражи строятся, как правило, целыми рядами, то и здесь надстройки идут вплотную друг к другу. Наверное такое даже креативным малорослым китайцам в голову не придёт!

Вдали от моря такого почти нет, но и там за землю часто идут жаркие споры и противостояния. Земли на Черноморском побережье очень мало, горы практически вплотную подступают к морю. Поэтому каждый клочок используется для строительства. Естественно желающих заполучить себе землю под эти цели- много… Возникают споры. Осуждать за это жителей Лазаревского района Сочи глупо. Их жизнь зависит от отдыхающих, от курортного сезона. Вне курортного сезона жизнь в Лазаревском практически замирает, работы очень мало…

Живет в том Лазаревском районе обычная пенсионерка, Валентина Гилева. Ее знают в районе многие, она сорок лет преподавала в школах поселка Лазаревского. Многих детей она научила добру. Ее до сих пор помнят добром бывшие ученики. За свою жизнь она на зарплату учителя много не скопила. Скромная квартира да гараж, вдали от моря, купленный на старости лет ей вместе с дочерью – вдовой. Люди спокойно жили в своей жизни. И вдруг…
Для того, чтобы не быть обвиненными в необъективности, мы предложили обоим сторонам высказать в заявлениях в редакцию нашего СМИ письменно свое мнение, которое приводим и публикуем в нашем видеорепортаже от обоих сторон этого гражданско-правового спора. Но остается вопрос: гражданско-правовой ли это по сути спор, или за ним стоит что-то другое???

Как относится к увиденному журналистами?

Мы процитируем частично для ясности рассмотренное 11 августа 2020 года судом заявление семьи Гилевых, поданное в Краснодарский краевой суд:

«..Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 января 2014 года исковое заявление Головко В.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворено.

За Головко В.В. признано право собственности на гараж № 38, литер «А» общей площадью 18,7 кв.м., расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Солнечный» по ул. Партизанская, 20/1 в п. Лазаревское, г. Сочи.

Гилева В.Т. является членом ПГСК «Солнечный» и собственником гаража № 37 в указанном кооперативе с 10.02.2015 г., что подтверждается заявлениями и справками, выданными председателем ПГСК «Солнечный».

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Требованиями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК.
Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на гараж возникает с момента выплаты взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Как следует из представленных справок, Гилева В.Т. в настоящее время является членом кооператива, задолженности по уплате взносов не имеет, соответственно иного подтверждения возникновения права собственности на гараж № 37 не требуется.

На момент вынесения спорного решения 15 января 2014 г. собственником гаража №37 являлась ее дочь Гилева Г.А., что подтверждается договором мены и распоряжением администрации Лазаревского района от 24.12.99 г. № 658-р о разрешении строительства гаража.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 16 ноября 2018 г. N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» обратил внимание, что ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 23 июля 2019 г. N 18-КГ19-76.

Следовательно, правопреемником Гилевой Г.А. является ее мать Гилева В.Т. как новый собственник гаража № 37. С целью постановки на кадастровый учет гаража № 37, Гилева В.Т. обратилась к кадастровому инженеру для определения координат фактических границ гаража.

Согласно заключению кадастрового инженера было установлено, что на фактические границы исследуемого гаража № 37 накладываются кадастровые границы здания с кадастровым номером 23:49:0109021:2631, расположенного по адресу: в г. Сочи, Лазаревский район, по ул. Партизанская, 20/1, лит. 38а. (гараж № 38). Площадь наложения составляет 16 кв.м.
Головко В.В. и Дивин Н.С. в марте 2019 г. обратились в суд к Гилевой В.Т. и Гилевой Г.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражами № 38 и № 30 соответственно.

В своих требованиях Головко В.В. ссылается на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 января 2014 года, как на основании приобретения Головко В.В. права собственности на гараж № 38.

За Головко В.В. было признано право собственности на гараж № 38, в то время как в ПГСК «Солнечный» всего 37 гаражей.

При этом гараж № 37 согласно схеме расположения гаражей является последним и принадлежал на момент вынесения решения суда — Гилевой Г.А.

Поскольку несуществующий «гараж № 38» согласно решению суда оказался на месте гаража № 37, принадлежащем другому лицу, то вынесенное решение о признании права собственности Головко В.В. на гараж № 38, а фактически на гараж № 37 однозначно нарушает право собственности как Гилевой Г.А., так и ее правопреемника Гилевой В.Т. на гараж № 37.
При вынесении указанного решения суда Гилева Г.А. в судебном заседании участия не принимала, к участию в деле привлечена не была.

Поскольку текст решения на официальном сайте Лазаревского районного суда появился только 14 апреля 2019 г., а по электронной почте был направлен Гилевой В.Т. только 27 апреля 2020 г., то у Гилевой Г.А. и Гилевой В.Т. отсутствовала возможность обратиться ранее с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, в связи с введением в РФ мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдения режима самоизоляции, Гилева Г.А. и Гилева В.Т. не имели возможности обратиться за квалифицированной помощью для обжалования решения.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,
ПРОШУ:

  1. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на

Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 января 2014 года.»

Именно с этим заявлением, с описанием произошедшего и обратилась в Краснодарский краевой суд представитель семьи Гилевых, опытный адвокат Ирина Несторович.

Краснодарский краевой суд, на наш взгляд, в судебном заседании подошел к вопросу очень обдуманно, взвешенно и обоснованно, рассмотрев все обстоятельства дела и 11 августа 2020 года принял решение о полном удовлетворении этой жалобы, восстановив срок апелляционного обжалования решения Лазаревского суда.

Присутствующие в судебном заседании 11 августа 2020 журналисты нашего СМИ своими глазами видели обоснованный разбор и разъяснение участникам процесса внимательным и объективным судьей.

Но у журналистов возникает вопрос: почему же в этой мотивированной и обоснованной просьбе пенсионерке Валентине Гилевой до этого отказал Лазаревский районный суд города Сочи?

Особенно с учетом тех странных обстоятельств, которые были выявлены по этому делу???

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из представленных справок, Гилева В.Т. является членом кооператива «Солнечный» и собственником гаража № 37 с 10.02.2015 г., что подтверждается заявлениями и справками, выданными председателем ПГСК «Солнечный».
Задолженности по уплате взносов не имеет, соответственно иного подтверждения возникновения права собственности на гараж № 37 не требуется.

На момент вынесения того самого очень странного решения Лазаревского районного суда города Сочи от 15 января 2014 г. собственником гаража № 37 являлась ее дочь Гилева Г.А., что подтверждается договором мены и распоряжением администрации Лазаревского района от 24.12.99 г. № 658-р о разрешении строительства гаража. Следовательно, правопреемником Гилевой Г.А. является ее мать Гилева В.Т., как новый собственник гаража № 37.

По мнению адвоката Ирины Нестерович, сообщенному ей журналистам: поскольку несуществующий «гараж № 38» согласно решению суда оказался на месте гаража № 37, принадлежащем другому лицу, то вынесенное решение о признании права собственности Головко В.В. на гараж № 38, а фактически на гараж № 37 однозначно нарушает право собственности как Гилевой Г.А., так и ее правопреемника Гилевой В.Т. на гараж № 37. Но при вынесении указанного решения суда Гилева Г.А. в судебном заседании участия не принимала, к участию в деле привлечена не была, соответственно представить описанные выше доказательства суду ранее просто не могла.

Когда наши журналисты обратились за комментариями к председателю гаражного кооператива Дивину и самому владельцу « гаража № 38» согласно судебного решения- Головко В.В., то наши уважаемые респонденты начали объяснять журналистам свою версию событий и сообщили что они в настоящее время обратились вновь в Лазаревский районный суд для обеспечения свободного прохода к своим гаражам.

Мы предлагаем нашим читателям и зрителям самим посмотреть в видеорепортаже их пояснения и сделать свои выводы. Для объективности мы получили от Председателя Кооператива Дивина Н.С. и Головко В.В. письменное заявление с их разъяснением редакции произошедшего, которое опубликовано нами в видеорепортаже (также как нами опубликовано заявление в редакцию семьи Гилевых):

А тем временем давайте поподробнее рассмотрим все то, что мы узнали от обоих сторон и зададим свои вопросы по произошедшему.

При каких вообще обстоятельствах за Головко В.В. было Лазаревским судом признано право собственности на «гараж № 38, литер «А» общей площадью 18,7 кв.м., расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Солнечный» по ул. Партизанская, 20/1 в п. Лазаревское, г. Сочи», если сам Головко В.В. в интервью нашим журналистам подтверждает, что этот «гараж» по сути не является гаражом, а является какой-то непонятной хозяйственной пристройкой к гаражам и что в кадастровых документах имеется неточность?

Но тогда почему в обоснование своих требований в 2014 году Головко В. В. предоставил Лазаревскому районному суду вызывающие обоснованное сомнение документы, по предположению адвоката Ирины Нестерович — имеющие признаки подлога???

Возьмем для начала представленный в суд договор купли – продажи гаража от 14.07.2008 года. Согласно условий этого договора, Головко Владимир Владимирович купил у Головко Владимира Николаевича гараж №38, находящийся в составе гаражно-строительного кооператива «Солнечный». Но почему тогда в гаражно-строительном кооперативе «Солнечный» по ул. Партизан, 20/1 в п. Лазаревское, г. Сочи числится количеством гаражей – ровно 37?

Последний 37-й гараж принадлежит той самой пенсионерке Гилевой Валентине Тимофеевне (а ранее принадлежал ее дочери Гилевой Г.А.), что подтверждается схемой расположения гаражей.

Как может быть составлен договор купли-продажи на несуществующий гараж? И разве могут быть не фиктивными изначально требования Головко В. В. к Лазаревскому суду о признании права собственности на несуществующий 38 гараж, который является с его же слов-хозяйственной постройкой???

Но это далеко не все обнаруженные журналистским расследованием странные обстоятельства дела. В суд Головко В.В. было представлено постановление администрации Лазаревского района г. Сочи № 507/3 от 21.09.96 г. Из текста этого документа следует, что Головко В.Н. разрешено строительство подсобного помещения для бытовых нужд /согласно прилагаемого эскиза/ по ул. Партизан в районе дома 18.

Однако адвокат Ирина Нестерович сообщила журналистам, что архивный отдел Лазаревского внутригородского района города Сочи в своём ответе на запрос адвоката, сообщил ей о том, что постановление администрации Лазаревского района г. Сочи за № 507/3 от 21.09.96 года не обнаружено, на хранение в в архивный отдел не поступало. А также одновременно сообщил адвокату в своем ответе о том, что на хранении в архивном отделе находиться постановление администрации Лазаревского района г. Сочи за № 507/3 от 02.08.96 года «Об установки торгового павильона по ул. Павлова № 22 в п. Лазаревское».

Это как вообще понимать???

Логичный вопрос: получается, что фиктивность представленного Головко В.В. в суд Постановления № 507/3 от 21.09.96 г. подтверждается его отсутствием в архивном отделе Лазаревского внутригородского района города Сочи, а также наличием там другого постановления под таким же № 507/3, но с другой датой, его изготовления от 02.08.96 г., и совершенно иным текстом не связанным с разрешением Головко В. Н. на строительство подсобного помещения?
Разве могут быть за одним номером вынесены два разных постановления?

Что может означать все увиденное (поскольку за одним номером два постановления выноситься не могут) кроме очевидных признаков того, что постановление № 507/3 от 21.09.96 г. является подложным???

Отсюда возникает следующий вопрос: знал ли Головко В. В. достоверно о том, что предоставляет суду в качестве доказательства по гражданскому делу постановление администрации Лазаревского района г. Сочи №507/3 от 21.09.96 года с признаками подлога???

В мотивированной части Решения Лазаревского районного суда от 15.01.2014 года дело № 2-132/14 установлено ( и как указывает суд- не оспаривалось сторонами участников процесса), что постановление № 507/3 от 21.09.96 г. Головко В.Н. представлено место под строительство подсобного помещения для бытовых нужд, с возложением на последнего обязанности заключить договор аренды на земельный участок.

Но почему тогда участвующий в слушании гражданского дела представитель Администрации Лазаревского района города Сочи (при том, что ответчик –Администрация города Сочи) который должен был знать, что такого постановления не существует, просто заявил суду, что согласен с исковыми требованиями???

Была ли эта позиция согласована со мнением Администрации города Сочи???

Что же получается??? Предполагаем, что Лазаревский районный суд в 2014 году предположительно доверился сторонам и поэтому не истребовал из архивного отдела Администрации г. Сочи надлежаще заверенную копию этого постановления, ставшего основанием для удовлетворения требований Головко В.В., а также в решении сослался на непонятный договор купли-продажи гаража № 38 от 14.07.2008 года.

Но разве этот договор по сути не является фиктивным, поскольку в кооперативе всего 37 гаражей и отсутствие 38-го гаража, как объекта гражданско-правовых отношений ставит под сомнение легитимность данной сделки?

И почему, несмотря на происходящее, представитель ГСК «Солнечный» Романцов С.Н. и председатель ГСК «Солнечный» Дивин Н.Г. с иском согласились? Ведь именно их подписи стоят на выписке из протокола № 4??? Разве они этого всего не знали???

В соответствии со ст. 67 Гражданско-Процессуального Кодекса РФ суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Убедился ли надлежаще в этом обстоятельстве Лазаревский районный суд в данном случае???

Что мы видим в этой истории??? Почему при представлении суду документов с признаками подделки, явившимися основными доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований для суда послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за Головко В.В. на «гараж № 38»???

И почему по документам границы этого мифического «гаража №38» полностью накладывается на границы реального гаража № 37???

Почему согласно заключению кадастрового инженера было якобы установлено, что на фактические границы исследуемого гаража № 37 накладываются ( площадь наложения составляет 16 кв.м. ) кадастровые границы здания с кадастровым номером 23:49:0109021:2631, расположенного по адресу: в г. Сочи, Лазаревский район, по ул. Партизанская, 20/1, лит. 38-а. (гараж № 38)???

Сам Головко В.В. в интервью журналистам в 2020 году назвал все произошедшее в кадастровых документах — «технической ошибкой», по нашему предположению-тем самым подтвердив свою полную осведомленность о этой ситуации.

При этом гараж № 37 согласно схеме расположения гаражей является последним и сейчас принадлежит Валентине Гилевой.
А вот теперь представьте себе уважаемые читатели, что испытала 86-летняя пенсионерка Валентина Гилева, когда в 2020 году узнала, что на принадлежащей ей недвижимости несколько лет находится чужой кадастровый номер???

Что должен чувствовать человек в ее положении и при ее состоянии здоровья???

Отвлечемся от юридических аспектов дела… Почему совершенно невиновные и честно трудящиеся всю свою жизнь люди преклонного возраста должны страдать от подобных противоправных, действий?

Для чего эти люди всю жизнь работают не покладая рук, копя на своё честно заработанное имущество?

Чтобы в один миг узнать, что то, за что они трудились,может оказаться в руках других?

Как можно оценить такое с точки зрения морали???

Ведь Головко и Дивин лично знают Валентину Гилеву, знают кто она, знают о ее состоянии здоровья и инвалидности…

Разве они, действуя очевидно в своих интересах, хоть как-то подумали о последствиях этого дела лично для нее???

Мы сумели выяснить, что Головко В.В. (истец) работает в администрации Лазаревского района г. Сочи( являвшейся ответчиком в том самом странном судебном процессе 2014 года ), со слов жителей- в должности начальника отдела доходов городского бюджета администрации Лазаревского района г. Сочи.

Что же мы видим в том судебном процессе?

Истец – сотрудник Администрации Лазаревского района г. Сочи, а ответчик — Администрация Лазаревского района г. Сочи.
Может ли быть случайным наблюдаемое по документам тесное взаимодействие сотрудников Администрации Лазаревского района г. Сочи — истца и ответчика, с представителем кооператива «Солнечный», Романцовым С.Н. и председателем кооператива «Солнечный» Дивиным Н.Г. в этом деле?

И как можно относится к очевидным признакам фальсификации доказательств по этому гражданскому делу, с учетом рассказа адвоката и членов кооператива журналистам о том, что годом ранее Дивин Н.Г. и Романцов С.Н. признали право собственности на гараж № 30 (дело 2-384/2013) и гараж №29 (дело № 2-681/2013) соответственно посредством обращения в тот же самый Лазаревский районный суд города Сочи???

И почему апелляционные жалобы со стороны администрации Лазаревского района по данным делам поданы не были ( в связи с чем те решения и вступили в законную силу)???

Ответа из администрации города Сочи на направленный запрос редакцией СМИ еще не получен.
Это еще далеко не все странные обстоятельства данного дела, ставшие известными журналистам. Как сообщили журналистам другие члены кооператива: еще в 2011 году Головко В.В., как не имеющий гаража, был исключен из членов кооператива решением общего собрания. Протокол этого собрания был передан тогдашним председателем Марьяновой Галиной в числе прочей документации новому председателю, которым стал в настоящее время Николай Дивин.
Где сейчас этот протокол — неизвестно. Но журналистам показали случайно сохранившуюся копию этого протокола. Опрошенные журналистами участники того собрания- члены кооператива подтвердили ее соответствие протоколу.

Так является ли вообще Головко В.В. в настоящее время членом кооператива? И чего стоят документы, представленные в суд председателем кооператива?

Более того: когда готовилась эта публикация, журналистам сообщили информацию, что в Лазаревском районном суде города Сочи якобы до сих пор не получено решение Краснодарского Краевого суда от 11 августа 2020 года. Как это понимать?

Точку в этом деле естественно ставить не нам. Мы лишь показали аудитории нашего СМИ увиденные нами обстоятельства дела и задали вопросы по нему.

Но нам непонятно, почему при всех имеющихся обстоятельствах Лазаревский районный суд города Сочи не направил немедленно все эти материалы в Следственный Комитет для организации полноценной проверки???

Почему семья Гилевых была вынуждена обращаться в Следственный Комитет самостоятельно???

И почему же нынешний председатель Законодательного собрания города Сочи Виктор Петрович Филонов, к которому неоднократно обращались как и члены семьи Гилевых, так и и другие члены этого кооператива, не поставил эти вопросы и не принял никаких мер к защите заслуженного учителя, пожилой больной женщины Валентины Гилевой???

Согласно опубликованного в нашем видеорепортаже ответа редакции ИАГ »Судебный репортер», полученного из СУ по Краснодарскому краю СК РФ, в настоящее время проводится дополнительная проверка.

Мы направляем наш материал в Следственный комитет РФ и Генеральную прокуратуру России для проверки всей содержащейся в нем информации. Предполагаем также, что Администрации города Сочи стоит провести внутреннюю проверку по всем обнаруженным обстоятельствам.

А мы, как журналисты, продолжим наблюдать за событиями этой истории. Тем более что обе стороны гражданско-правового спора просили журналистов присутствовать в судебном заседании Лазаревского районного суда.
В связи с изложенным редакция СМИ этой публикацией обращается в административные и правоохранительные органы для восстановления нарушенных прав пострадавших лиц.

Авторы материала просят считать этот видеорепортаж и статью о проведенном журналистском расследовании – открытым обращением в административные и правоохранительные органы, в том числе в Администрацию Краснодарского края, в Краснодарский краевой суд, в Следственный Комитет России, в Генеральную Прокуратуру РФ по всей изложенной в них информации.

Для объективности мы дали возможность высказаться в этой публикации всем сторонам спора, всем желающим участникам и очевидцам этой истории.

Вспомним еще одну цитату героев фильма «Гараж» Эльдара Рязанова, по нашему мнению: «Человека надо охранять от человека.» Мы очень надеемся, что общество, правоохранительные органы и суд уберегут Валентину Гилеву в ее преклонном возрасте от искателей доступного «места под солнцем в виде гаража».

Долгих лет жизни Вам, Валентина Тимофеевна! К этому пожеланию Ваших бывших учеников присоединяются и журналисты «Судебного репортера».

Автор материала: Георгий Алпатов

Материал подготовили:
Сергей Кузин
Алена Вотинцева
Станислав Круглов
Роман Гаврилюк
Диана Волкова
Элина Ходченкова
Лана Румянцова
и другие сотрудники ОСЖР.

Мнение редакции может не совпадать с мнением опрошенных журналистами лиц.

При подготовке публикации были использованы материалы иных СМИ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here