«Эксперт — это человек, который больше уже не думает; он знает.»
Фрэнк Хаббард, писатель- сатирик и журналист.
Примечание редакции: 08.07.2021 года Краснодарский краевой суд после наших публикаций принял обоснованное верное и взвешенное решение, полностью отменив предыдущие решения судов по этому делу и отказав в иске, который по нашему предположению являлся попыткой захвата недвижимости — добрачного имущества Натальи Шевченко!!!! Наша редакция искренне благодарит УИОС Краснодарского Краевого суда за отличное обеспечение работы журналистов СМИ в суде!!!
Версия событий
Может ли кто-то не согласится со мнением о том, что без проведения экспертиз зачастую невозможен объективный судебный процесс?
Но почему тогда наше общество давно уже не удивляется громким скандалам в СМИ, связанными с несоответствующими действительности заключениями экспертов???
Каковы причины происходящего???
Предполагаем, что об одной из подобных возможных причин, выявленной в Краснодарском крае, пишет СМИ «Российская Газета»:
«На Кубани возбудили новое уголовное дело в отношении высокопоставленного чиновника — начальника Краснодарской лаборатории судебной экспертизы минюста РФ. Ранее руководителя ЛСЭ задержали в рамках расследования громкого уголовного дела о должностных преступлениях и получении взятки. Об этом сообщили в пресс-службе Следственного управления СК по Краснодарскому краю.
Сейчас правоохранители обнаружили новый преступный эпизод в действиях руководителя Краснодарской лаборатории судэкспертиз минюста России Геннадия Кутузова, связанный с принуждением подчиненного эксперта к даче ложного заключения.В Волгограде сотрудников угрозыска задержали при получении взятки
По данным следствия, в рамках госпрограммы развития здравоохранения Республики Крым было закуплено медоборудование, стоимость которого стала предметом расследования. В рамках этого уголовного дела в Краснодарскую лабораторию судебной экспертизы поступили материалы для проведения комиссионной товароведческой экспертизы. Делать ее должен был один из сотрудников Краснодарской ЛСЭ.«Понимая, что эксперт находится от него в служебной зависимости, начальник лаборатории систематически требовал от подчиненной отказаться от ответов на поставленные вопросы и согласиться с выводами другого эксперта, — сообщили в пресс-службе Следственного управления СК по Краснодарскому краю. — В противном случае, подозреваемый обещал рассмотреть вопрос о низкой компетенции эксперта и пересмотреть уровень квалификации и аттестацию подчиненного».
Таким образом, по мнению следователей, начальник лаборатории оказывал давление на своего сотрудника с целью получить заведомо ложные заключения, которые в дальнейшем могли повлиять на ход уголовного дела.
Несмотря на это давление, эксперт указала в заключении выводы, существенно отличающиеся от выводов другого эксперта. Впоследствии женщина была лишена права самостоятельно проводить судебные экспертизы по своему профилю.
Как ранее уже писала «РГ», руководителя краснодарской лаборатории судэкспертиз минюста России задержали по подозрению в превышении должностных полномочий и шантаже, а также получении взятки. Сейчас по решению суда на время расследования он заключен под стражу и находится в СИЗО.»
Именно из-за подобных историй в законодательстве РФ произошло реформирование, о котором пишут СМИ:
«….. Публикуемый закон об ужесточении ответственности за ложные заключения экспертов вносит поправки в статью 307 Уголовного кодекса РФ.
Авторы закона, когда он еще был в стадии законопроекта, справедливо подчеркивали — результаты экспертных исследований играют важную роль при возбуждении уголовного дела. При проверке сообщений о преступлении заведомо ложные заключения или показания эксперта представляют собой «не меньшую общественную опасность», чем при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела.
Именно поэтому новый закон распространяет ответственность за подложные заключения на все стадии судебного производства и досудебного. Так что же может грозить эксперту, если его вранье вылезет наружу?
Минимальное наказание — он заплатит штраф, максимальное — поедет трудиться на государство на пару лет. Но в любом случае, со штрафом или исправительным трудом, он с работой эксперта может попрощаться.
Итак, пойманный за руку эксперт-нарушитель сможет получить либо штраф в размере до 80 000 рублей, либо обязательные работы на срок до 480 часов. Но это не все, дальше по списку наказаний следуют исправительные работы на срок до двух лет либо арест на срок до трех месяцев.
— Если такое деяние сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то максимальное наказание для эксперта или специалиста составит до пяти лет лишения свободы, — сказал при обсуждении законопроекта председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.
По мнению Крашенинникова, изменения защитят россиян от возможных злоупотреблений «со стороны нечистых на руку экспертов, чьи заключения зачастую имеют решающее значения для возбуждения уголовного дела или отказа в нем».
Для того чтобы понять всю справедливость этого высказывания, достаточно представить совершенно банальную жизненную ситуацию. Драка на улице или нападение хулигана на прохожего.
Нередко такой конфликт заканчивается либо тяжелой травмой, либо смертью человека.
Что привело к летальному исходу — неудачное падение самого пострадавшего, когда несчастный головой ударяется о дерево или бордюр, или человек погиб от смертельного удара в висок?
Именно от того, что в подобных случаях скажет эксперт, зависит главный вывод — это было преступление или просто случайное стечение обстоятельств. Будет отвечать по закону тот кто бил или, благодаря «сговорчивости» эксперта, останется безнаказанным.
Важность заключений эксперта не оспаривают ни дознаватели, ни следователи, ни судьи. Они-то лучше всех знают, что только квалифицированный специалист скажет, умер человек от болезни и в его смерти никто не виноват или ему помогли умереть. Дом сгорел от того, что замкнула некачественная проводка, или постарались завистники, чтобы разгорелось пламя. Список того, на что может влиять заключение эксперта, огромен, а до вчерашнего дня ответственность эксперта за заключение была невелика.
….»
Конечно гражданский судебный процесс многим отличается от уголовного, Но к чему могут привести последствия судебных решений, основанные на недостоверных заключениях экспертов??? Рассмотрим одно из направлений экспертиз- строительное.
О аспектах самовольности построек публикуют материалы в СМИ многие эксперты:
«…..
Строительство самовольной постройки само по себе означает грубое нарушение застройщиком правил гражданского и градостроительного законодательства. Иными словами, самовольное строительство — это возведение строений (сооружений) без получения необходимых разрешений.Несмотря на то, что при соблюдении обстоятельств, изложенных выше, введение самовольной постройки в гражданский оборот возможно, сам факт возведения самовольной постройки по общему правилу рассматривается законодателем как гражданско-правовой деликт.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 — 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую по общему правилу, установленному законом, не возникает.3
При этом необходимо понимать, что даже факт признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и регистрация такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключает возможности предъявления требования о ее сносе в судебном порядке и удовлетворения такого требования судом.
Такой вывод содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Вместе с тем, полноценный собственник самовольной постройки уже мог распорядиться своим недвижимым имуществом, например, сдать в аренду либо передать в залог. Остается неразрешенным вопрос: как быть с правами третьих лиц на самовольную постройку, право собственности на которую уже зарегистрировано, в случае принятия судом решения о ее сносе. Ведь контрагент, заключая то или иное соглашение с собственником имущества, не вправе презюмировать его недобросовестность.
Положением пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» этот вопрос разрешен следующим образом. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Таким образом, если решение по делу о сносе самовольной постройки принято, а арендатора или залогодержателя привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц забыли, есть все шансы признать указанное решение не соответствующим нормам законодательства и сложившейся судебной практике, что может быть рассмотрено судом апелляционной или кассационной инстанций в качестве основания для отмены данного решения.
…..»
Вот только вопрос: а как назвать ситуацию, когда самовольная постройка ведется без разрешения владельца или иного законно распоряжающегося земельным участком лица???
Краснодарский край, как и вся Россия -растет и развивается. Идет активное строительство, как и государственных, так и частных объектов, И вполне предсказуемо, что находятся недобросовестные личности, которые желают «погреть руки» на этой деятельности.
Естественно, что во всех аспектах происходящего должны разбираться суды, которые в свою очередь обосновываются в своих решениях в числе прочего -на заключения экспертов. А вот как работают некоторые эксперты по назначениям судебных экспертиз???
И как выносятся некоторые судебные решения?
Давайте для примера рассмотрим одно из гражданско- правовых дел, по которому наши журналисты проводили журналистское расследование и «накопали» в его рамках много журналистского материала. По этой истории в СМИ «Судебный репортер» были опубликованы материалы: Наезд на гласность? и «Это всё МОЁ»???
И сегодня мы предлагаем нашим читателям и зрителям ознакомится с видеорепортажем- документальным фильмом, в котором мы не только продолжаем наше журналистское расследование по этой истории, но и участниками событий рассказывается о многом, в том числе и о том, как «проводилась» экспертом назначенная судом экспертиза.
Пусть люди сами оценят такую «экспертизу» со слов лица, называющего себя «экспертом» и «специалистом»
Процитируем фрагменты апелляционной жалобы юриста Ганиной Ю.Н. в Краснодарский краевой суд
«…
Решением Центрального районного суда города Сочи от 08 сентября 2020 года (мотивированное решение от 15 сентября 2020г.) исковые требования Миналяна В. А. к Шевченко Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Шевченко Н. Н. в пользу Миналяна В. А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 692 647 (тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным условиям решение Центрального районного суда города Сочи от 08 сентября 2020 года не соответствует исходя из следующего.
Истец Миналян В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шевченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 013 553,85 рублей., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате выполненных им неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:2727, площадью 1000 к.м., принадлежащего на праве собственности Шевченко Н.Н., а также в размере стоимости земельного участка, вошедшего в состав указанного земельного участка, и приобретенного в 2011году, как указано истцом, за счет его личных денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с Шевченко Н.Н. в «фактических брачных отношениях», когда между ними было заключено устное соглашение о совместном использовании земельного участка и совместном строительстве на нем жилого дома.
Истец указал, что на земельном участке Шевченко Н.Н. им были выполнены работы по устройству буро-набивных свай и противооползневых сооружений в апреле 2011 года, в мае-июне 2014 года, июле-августе 2014г. и в сентябре-декабре 2018года.
Судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.08.2020г. эксперта Дмитренко Н.Н. общая стоимость противооползневых работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:2727, принадлежащем ответчику, составила 34 692 647, 45 руб.
На основании результатов проведенной экспертизы истцом было подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскании с ответчика стоимости противооползневых работ в размере, указанном в экспертном заключении, госпошлины, а также заявлен отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка от 17.03.2011г.
Измененные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.
При вынесении оспариваемого судебного акта:
- Суд рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя.
Как следует из материалов дела, открытое судебное заседание началось 27 августа 2020г., в отсутствие ответчика и представителя, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04 сентября 2020г., после чего был вновь объявлен перерыв до 08 сентября 2020г.
08 сентября 2020г. в ходе судебного заседания судом было рассмотрено дело и вынесено решение.
При вынесении оспариваемого решения, суд указал, что ответчик Шевченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Ганина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом под расписку в материалах дела, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления Шевченко Н.Н. о том, что в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2020г. был объявлен перерыв и следующее судебное заседание назначено на 08.09.2020г.
Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.09.2020г. в связи с невозможностью участия по причине служебной командировки в этот день в г. Краснодар для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, представив копию соответствующего определения, что подтверждается отметкой от 07.09.2020г. о регистрации входящей корреспонденции канцелярии Центрального районного суда г. Сочи
Таким образом, Шевченко Н.Н. после объявления перерыва в судебном заседании не была извещена о дате, времени и месте следующего судебного заседания, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия.
Кроме того, суд не принял во внимание сообщение представителя ответчика о невозможности участия и причинах неявки.»
Есть в нашем народе такая поговорка: «Без меня- меня женили!»
Можно ли назвать нормальной ситуацию по типу: «Без меня — меня судили?»
И чем были вызваны такие действия Центрального районного суда города Сочи? Уж не чьим-то желанием избежать допроса эксперта Дмитренко в суде стороной ответчика???
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 31.07.2018 N 5-КГ18-179 судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Почему же не было отложено рассмотрение дела Центральным районным судом города Сочи в данном случае при наличии предусмотренных законом оснований для отложения??? Как назвать такие действия суда?
Почему эксперт Дмитренко вообще пришла на чужой земельный участок без присутствия и разрешения его законного хозяина- Натальи Шевченко???
Как назвать такие действия эксперта???
Почему эксперт по назначенной судом экспертизе строительных работ — в ответах журналистам- обосновывает свои выводы не исследованиями строительных сооружений, а якобы имевшими место быть в какой-то период семейными отношениями между Шевченко и Миналяном?
В судебном заседании Краснодарского краевого суда сам истец Владимир Миналян отсутствовал. Журналисты просили его представителя прокомментировать события, но в этом им стороной истца было отказано и стороной истца для журналистов не было представлено никаких аргументов, которые опровергали бы обстоятельства и доводы, указанных в цитируемых фрагментах из апелляционного заявления юриста Юлии Ганиной
«…..
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, вследствие ненадлежащего уведомления ответчика Шевченко Н.Н. и игнорирования заявления ее представителя о невозможности участия в судебном заседании были нарушены процессуальные права стороны по делу, поскольку это повлекло невозможность реализации имеющихся у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, выражать несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовать о проведении экспертизы документов, которые были исследованы в судебном процессе без ее участия и иных прав, предоставленных стороне по делу.
- Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд указал, что «в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; размер неосновательного обогащения».
Судом был сделан вывод, что поскольку «устное соглашение между Миналяном В.А. и Шевченко Н.Н.о строительстве дома не является заключенным договором, у Шевченко Н.Н. отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ, дающие ей право на получение результата противооползневых работ. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик Шевченко Н.Н. не представила суду доказательств наличия законных оснований для приобретения результатов противооползневых работ, выполненных Миналяном В.А.»
Суд также пришел к выводу, что «критически оценивает доводы ответчика Шевченко Н.Н., что она не давала согласия Миналяну В.А. на выполнение противооползневых работ на ее участке, и изначально участок собиралась продать, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено подтверждающих доказательств»
Судом был сделан вывод, что «в течение всего периода выполнения Миналяном В.А. противооползневых работ, Шевченко Н.Н. подтвердила свое согласие на выполнение этих работ и свое желание воспользоваться их результатом для дальнейшего строительства дома и его эксплуатации».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, помимо фактf приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия законных оснований, размера неосновательного обогащения, существенным обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта возникновения обязательств, а также факта, что лицо, требующее возврата имущества не знало об отсутствии обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Шевченко Н.Н. является собственником земельного участка с к.н. 23:49:0201016:2727, образованного из двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201016:542 и 23:49:0201016:363 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Яблочная/Целинная.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:363, площадью 700 кв.м. был приобретен ответчиком 17 марта 2011г.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:542, площадью 300 кв.м. был приобретен Шевченко Н.Н. у истца 10 января 2014г.
Ответчик приобретала указанные земельные участки до заключения брака с истцом в 2015 году в личную собственность, за счет личных денежных средств. Данное обстоятельство было установлено представленным в материалы настоящего дела Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.2018г. по гражданскому делу по иску Миналяна В.А. к Шевченко Н.Н. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом.
Истцом в материалы дела было представлено Определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2018г. о наложении ареста на земельный участок с к.н. 23:49:0201016:2727, которое было вынесено судом в рамках указанного гражданского дела на основании заявленного Миналяном В.А. ходатайства от 24 июля 2018г. о принятии судом обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства, копия которого также приобщена к материалам настоящего гражданского дела, Миналян В.А. указал, что в сети интернет размещены объявления о продаже спорного земельного участка, в связи с чем у него имеются основания полагать, что ответчик Шевченко Н.Н. намерена продать спорный земельный участок, что затруднит исполнение судебного акта в случае, если заявленные истцом требования будут удовлетворены.
Данные доказательства подтверждают, что с 24 июля 2018г. истец Миналян В.А. знал о об отсутствии обязательств между ним и Шевченко Н.Н. в отношении какой-либо совместной деятельности на земельном участке ответчика, строительные работы, выполненные истцом в сентябре-декабре 2018года были выполнены им самоуправно, даже без согласия собственника земельного участка.
Шевченко Н.Н. в конце 2017г. уехала из г. Сочи в Ростов-на-Дону на постоянное место жительства и не знала, что Миналян В.А ведет в сентябре-декабре 2018года на ее земельном участке строительство, что подтверждается железнодорожным билетом, выписным эпикризом неврологического отделения «Областной клинической больницы №2», где она проходила лечение с 18.01.2018г. по 29.01.2018г., а также справкой с места работы, о том, что Шевченко Н.Н. в период с 02 августа 2018г. по 15 февраля 2019г. работала в ООО «Остров сокровищ» в г. Ростов-на -Дону.
Однако, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, были полностью проигнорированы судом при вынесении оспариваемого решения и суд не дал им надлежащей правовой оценки.
Вместе с тем, вывод, что ответчик подтвердила свое согласие на выполнение истцом работ на ее земельном участке и свое желание воспользоваться их результатом, был сделан судом необоснованно, лишь со ссылкой не подтвержденные никакими доказательствами доводы истца.
Выводы суда, что подтверждением доводов истца являются представленные в материалы дела договоры дарения автомобилей от 31.03.2018г. и от 03.04.2018г. и паспорта транспортных средства, сделаны судом в нарушение требований ст. 59 ГПК РФ, поскольку данные договоры дарения автомобилей не имеют значения для рассматриваемого дела и направленные истцу по почте документы не относящиеся к существу рассматриваемого спора, никак не могут подтверждать намерение ответчика осуществлять с истцом совместное строительство дома.
Строительство свай и противооползневых сооружений на земельном участке, находящемся в собственности Шевченко Н.Н. в в апреле 2011 года, в мае-июне 2014 года и июле-августе 2014г. Миналян В.А. вообще не осуществлял.
Это подтверждается представленным в материалы дела (т.2 л.д 13-23) заключением комплексно-комиссионной судебно-строительной экспертизы от 30.06.2008г. № 131/05-08, выполненным в рамках гражданского дела № 2-152/2008 и приобщенного в материалы гражданского дела № 2-33/2013, истребованного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела из Архива Центрального районного суда г. Сочи и исследованного в судебном процессе.
Так, заключением комплексно-комиссионной судебно-строительной экспертизы подтверждается что в 2008г. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:363, площадью 700 кв.м., который был в марте 2011г. приобретен Шевченко Н.Н. и вошел в состав спорного земельного участка, уже находились 10 буронабивных свай под площадкой, 3 буронабивные сваи вдоль откоса проезда и 1 буронабивная свая по оси проезда, а также коллектор для сбора ливневых и грунтовых вод.
Все эти сваи и ливневый коллектор были заявлены истцом как противооползневые сооружения, выполненные им в 2011 и 2014 годах.
Данное обстоятельство судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было также полностью проигнорировано.
- Судом нарушены процессуальные нормы, а именно ст. 67 ГПК РФ.
В подтверждение выполнения работ и их стоимости, возмещение которых заявлено истцом ко взысканию, истцом были представлены в материалы дела акты освидетельствования и приемки буровых скважин с арматурным каркасом для бетонирования свай, акты освидетельствования скрытых работ и ведомости объемов работ.
Выводы суда полностью основаны на данных доказательствах, которые также полностью легли в основу для расчета стоимости работ, выполненного в рамках судебной экспертизы.
Представленные истцом в материалы дела документы, относящиеся к исполнительной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства: они составлены и подписаны истцом Миналяном В.А в одностороннем порядке или с привлечением неизвестных лиц, чьи полномочия ничем не подтверждаются, документы не заверены и не одобрены собственником земельного участка, исполнительная документация не соответствует требованиям действующего законодательства ни по составу, ни по содержанию.
Вследствие чего представленные документы не имеют юридической силы и не могут являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ, то есть не могут быть приняты судом в качестве исполнительная документации, подтверждающей объем и затраты на строительство.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников документов и приобщении к материалам дела, поскольку имеются основания сомневаться в подлинности данных письменных доказательств, и необходимости проведения экспертизы по сроку давности их изготовления.
Ответчик указывала, что в случае, если суд, обозрев оригиналы документов, не приобщит данные документы к материалам гражданского дела, ответчик будет лишен возможности доказать подлог данных документов в вышестоящих инстанциях, либо правоохранительных органах, поскольку они могут быть утеряны, либо уничтожены стороной истца.
Судом в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.
Однако, в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020г. суд обозрел представленные оригиналы исполнительной документации, но к материалам дела оригиналы приобщены не были.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 5 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно п. 5 в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, акты освидетельствования и приемки работ, представленные в материалы дела, подписанные истцом в одностороннем порядке, без привлечения собственника земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, а обозрение судом в судебном заседании оригиналов данных документов не позволяет с достоверностью установить подлинность данных документов и изготовление их в тот временной период, когда они датированы, а не позднее.
Кроме того, судом в качестве допустимого доказательства было принято экспертное заключение эксперта Дмитренко Н.Н. от 14.08.2020г., которое было выполнено с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.
Так, эксперт проводила обследование земельного участка, принадлежащего ответчику Шевченко Н.Н. на праве собственности, без присутствия Шевченко Н.Н., или ее представителя. Эксперт Дмитренко Н.Н. не извещала сторону по делу о времени и месте проведения экспертизы, что является грубым нарушением прав стороны по делу.
Расчет стоимости выполненных работ, который представлен экспертом, полностью основан на ведомостях объемов работ, подписанных единолично истцом.
Однако ведомость не является документом подтверждающим выполнение работ.
Ведомость объемов работ – это перечень работ, которые планируется выполнить при строительстве объекта.
Таким образом, определенная экспертом стоимость работ, которая была определена экспертом как расчет «выполненных работ» таковой не является, поскольку была сделана лишь на основании перечня предполагаемых затрат, при полном отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактические затраты (!!!) и не может считаться достоверной.
По сути, экспертное заключение, поименованное как «расчет стоимости противооползневых работ и буронабивных свай» является расчетом сметной стоимости работ (то есть стоимости планируемых работ)
Так, например, экспертом учтена стоимость бетона и указана марка бетона. Однако, во всех акта освидетельствования и приемки буровых скважин с арматурным каркасом для бетонирования свай указано: «к бетонированию приступить не позднее 8 часов по окончанию бурения скважины».
Документальных подтверждений, что к бетонированию приступили, объем залитого бетона был не менее, чем требовалось, сертификатов соответствия бетона – не имеется. В связи с чем безосновательно называть «подтвержденными» материальные затраты на бетон.
Аналогичным образом экспертом безосновательно были произведены расчеты по всем показателем.
Эксперт также безосновательно включал в стоимость иные затраты.
Так, например, в расчете присутствуют затраты на компенсацию НДС при УСН.
Однако, исполнительная документация, которая была предоставлена эксперту, подписана физическими лицами. Документов, подтверждающих производство работ какой либо организацией (на УСН или на ЕНВД) в материалах дела не имеется. В связи с чем безосновательно считать «подтвержденными» включение данных затрат в итоговую сумму.
Таким образом, экспертное заключение, сделанное в нарушение требований действующего законодательства как в части несоответствия процессуальным требованиям так и в части содержания не может быть признано допустимым доказательством по гражданскому делу.
Суд данные обстоятельства также не учел при вынесении оспариваемого решения. …..»
Также журналисты задают вопрос: почему Центральный районный суд города Сочи вменил Наталье Шевченко ответственность за какие-то работы, якобы проведенные Миналяном за границами ее участка, на муниципальной территории города Сочи??? Как понять отсутствие в судебном заседании при таких обстоятельствах представителя администрации города Сочи??? Приводим описание указанных работ :
«…
- Принятое судом решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Оспариваемым решением суда с Шевченко Н. Н. в пользу Миналяна В. А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 692 647 (тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 45 копеек
Данная сумма была заявлена истцом на основании результатов проведенной экспертизы.
При этом в заявлении об изменении исковых требований истец указывал, что это общая стоимость противооползневых работ с устройством буронабивных свай, которые были выполнены им как в пределах границ земельного участка с к.н. 23:49:0201016:2727, принадлежащего ответчику Шевченко Н.Н., так и за пределами ее участка.
Исходя из заключения эксперта общая стоимость работ, произведенных за пределами земельного участка Шевченко Н.Н., составляет 8 311 943, 96 руб.
Согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты, «за пределами» земельного участка Шевченко Н.Н., на котором Миналян В.А. осуществлял работы на сумму 8 311 943, 96 руб. находится в муниципальной собственности.
Таким образом, неосновательной обогащение в размере 8 311 943, 96 руб. имело место на стороне Администрации г. Сочи, как собственника земельного участка, на котором производились работы, стоимость которых является предметом исковых требований.
В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Администрации г. Сочи в качестве соответчика, поскольку заявленные истцом исковые требования затрагивают права и законные интересы третьего лица, обязанности ответчика и соответчика имеют одно основание (п. 2 ст. 40 ГПК РФ) и дело не может быть рассмотрено без участия Администрации г. Сочи.
В удовлетворении данного ходатайства ответчика суд также отказал, мотивировав это тем, что суд может уменьшить размер подлежащей взысканию суммы.
Однако, при вынесении решения суд даже не поставил на рассмотрение вопрос обоснованности предъявления ко взысканию всей суммы, постановив взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения также и затраты на выполнение работ на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.…..»
Риторический вопрос: разве можно при таких обстоятельствах назвать принятым судебное решение Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2020 г. – соответствующим закону??? Можно ли признать при таких признаках существенных нарушений норм материального и процессуального права это судебное решение- законным и обоснованным, согласно норм Гражданского Процессуального Кодекса РФ???
А еще наши журналисты задают вопросы Владимиру Миналяну. Первый вопрос такой: каким образом на фотографиях участка Натальи Шевченко( который она приобрела в 2014 году) , сделанных с ее слов — перед приобретением этого участка земли в 2011 году- оказались хорошо видны те самые буро-набивные сваи, которые судя по исковому заявлению- строились Владимиром Миналяном в 2018 году???
И второй вопрос : как в расписке на получение денег от 2011 года ( если верить ее ксерокопии, находящейся в материалах дела) оказались данные паспорта Владимира Миналяна, который был выдан ему в 2013 году???
Кто-то уже сумел осуществить мечту писателей-фантастов о совершении путешествий во времени??? Или объяснения этим фактам гораздо прозаичнее???
Мы как судебные журналисты, первоначально обращаемся в правоохранительные, административные и надзорные органы Краснодарского Края с вопросами по всей обнаруженной и изложенной нами в публикациях информации, а именно:
- Какие меры были приняты Центральным районным судом города Сочи для проверки достоверности и подлинности предоставленных в суд стороной истца информации и документов???
- Почему до сих пор при всех описанных журналистами обстоятельствах сотрудниками полиции, Следственного Комитета РФ и иными должностными лицами до сих пор не возбуждены уголовные дела по признакам преступлений???
- Как относится и как квалифицировать такое поведение «эксперта» и предоставление ею в суд такого «заключения» с заведомо непроверенными ей обстоятельствами и данными??? Как квалифицировать сознательные действия такого «эксперта» в нарушение процессуальных норм судопроизводства???
- Почему судьями Центрального районного суда города Сочи вообще не были никак проверены ни право истца на проведение вышеуказанных строительных работ, на которые должен выдаваться специальный допуск, ни даты проведения работ, ни возникновение обязательств ни многие иные важные обстоятельства дела???
- Какие меры принимаются надзорными и правоохранительными органами для профилактики и пресечения возможных противоправных деяний связанных с признаками предоставления в суды подложных документов и иных противоправных деяний в гражданских процессах?
Выяснилось также при нашем журналистском расследовании и многое другое, но об этом мы расскажем в продолжении нашего видеорепортажа и новых публикациях, ведь наше расследование по этой истории еще не закончено.
Все эти несостыковки в деле, предположительное отсутствие полноценной проверки обстоятельств дела, неразрешенных противоречий при оценке доказательств судом, вызывают у нас обоснованные сомнения. В связи с чем мы считаем возможным просить компетентные органы о полноценной проверке изложенных нами фактов. Мы продолжим следить за ходом дела и обязательно сообщим Вам об итогах нашего расследования.
Авторы материала просят считать этот видеорепортаж и статью о журналистском расследовании- открытым обращением в МВД РФ, в Прокуратуру Краснодарского края, в Генеральную Прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, а также в Верховный Суд РФ, по всей изложенной в них информации, как основание для проведения проверки либо предварительного расследования, в иные административные и правоохранительные органы по всей изложенной в публикациях информации.
При проведении этого журналистского расследования журналисты предполагают, что ими были обнаружены признаки противоправных и неправомерных действий и бездействия должностных и иных лиц, а также новые и вновь открывшиеся обстоятельства дела.
В народе говорят: «если я лгу, я оскорбляю себя в большей мере, чем того, о ком я солгал.»
Мы очень надеемся, что суд в итоге справедливо разберется: кто именно и о ком лжет в этой истории.
Автор материала: Георгий Алпатов
Материал подготовили:
Сергей Кузин
Элина Ходченкова
Роман Гаврилюк
Роман Кума
Станислав Круглов
Лана Румянцова
Анастасия Белявская
и другие сотрудники ОСЖР.
В публикации использована открытая информация из иных СМИ и сети Интернет.
Редакция СМИ благодарит владельцев гостиницы «Отель Планета-Спорт» города Сочи за помощь в проведении съемок.
В первичной публикации были допущены технические ошибки, которые были исправлены корректировкой. Редакция приносит извинения читателям.
