«Как мягко падаем мы в ложь… И как же жёстко спать на правде.»
Сергей Довлатов, писатель
Примечание редакции: 08.07.2021 года Краснодарский краевой суд после наших публикаций принял обоснованное верное и взвешенное решение, полностью отменив предыдущие решения судов по этому делу и отказав в иске, который по нашему предположению являлся попыткой захвата недвижимости — добрачного имущества Натальи Шевченко!!!! Наша редакция искренне благодарит УИОС Краснодарского Краевого суда за отличное обеспечение работы журналистов СМИ в суде!!!
Многим кажется, что понятие « рейдерский захват» — это что-то из «лихих» 90-х и из большого бизнеса, а нас — обычных людей — сейчас это не касается.
К сожалению это неправда. Рейдерские захваты всё ещё весьма распространены и имеют самые разнообразные формы, но лишь отдельные из них получают огласку.
В результате ежегодно в органы внутренних дел поступает несколько тысяч заявлений о рейдерстве. И это только от тех собственников, которые решаются бороться за свое имущество и активы.
Рейдерский захват — это попытка завладеть чужим имуществом (как правило, бизнесом или недвижимостью, иногда дорогим иным имуществом ) путем применения силы, шантажа, угроз, подкупа или иных методов.
Существует множество способов рейдерских захватов, от «грязных и черных» способов и до вполне «белых» легальных, на первый взгляд, действий.
Как правило, в рейдерском захвате есть заказчики и исполнители. Главная цель заказчика — стать собственником имущества, которое ему не принадлежит, но которым очень хочется завладеть. Главная цель рейдеров — провести рейдерский захват как можно быстрее, желательно «без шуму и пыли».
О рейдерских захватах пишут многие исследователи и юристы. Большинство из них единодушно во мнениях, которое они выражают так:
«… В рамках коррупционного метода злоумышленники не стесняются прибегать к помощи представителей властных структур (исполнительных органов и правоохранителей)»
Как правило, если рейдерский захват уже произошел, обратить его назад очень сложно. Даже если рейдерский захват прошел с помощью силовых методов, может быть проблемой доказать, что целью было именно захват имущества.
Казалось бы, ну какое до этого дело обычному человеку, который не является собственником какого-то крупного доходного бизнеса…
Однако нынче захваты чужого имущества, самоуправство с недвижимостью приобретают настолько самые разнообразные, самые причудливые формы, что вряд ли кто-то из собственников дорогого имущества может чувствовать себя в безопасности.
Публикации в различных СМИ подтверждают это, причем речь часто идет именно о ставших врагами когда-то близких людях, которые идут на все что угодно, чтобы захватить добрачное имущество, либо имущество полученное по наследству.
В частности о подобном пишет «Адвокатская газета» в публикации « Квартирного рейдерства стоит опасаться каждому»
« … Специальных статей, предусматривающих ответственность за жилищное рейдерство, в Уголовном кодексе (УК РФ) нет, поскольку рейдерство может осуществляться разными способами, подпадающими под разные статьи.
Рейдеров могут привлечь к ответственности за хищение имущества в роли организаторов либо исполнителей. Наказание устанавливается в зависимости от того, каким способом было совершено преступление – мошенничество (ст. 159 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ). Однако добиться возбуждения уголовного дела бывает довольно сложно. Шанс на успех в каждом случае зависит от специфики и способа совершенного деяния. ….»
И к сожалению, приходится согласится со мнением, высказанном в этом СМИ.
О вопросах «выживания» соседей при похожих ситуациях писало и наше СМИ в публикации: Рейдеры? Кто есть кто?
Из-за этой публикации недовольные ей лица даже подавали в суд на наше СМИ и журналистов, но суд отказал им в их претензиях. https://sudebniy-reporter.ru/wp-content/uploads/2020/08/reshenie.pdf
Ну а мы продолжаем информировать наших читателей и зрителей о новых проведенных нами журналистских расследованиях.
Когда мы собирали журналистский материал по очередной увиденной нами новой истории, то события стали темой отдельной публикации: Наезд на гласность?
И вот теперь мы показываем то, что обнаружили в этом журналистском расследовании.
В нашей новой публикации мы показываем версии событий, рассказанные журналистам обоими сторонами произошедшего конфликта и иными участниками событий. Предлагаем нашим читателям и зрителям после просмотра нашего видеорепортажа — документального фильма самим решить: кому из них можно верить, а кому не стоит.
Как можно назвать все увиденное журналистами??? И почему суд Центрального района города Сочи Краснодарского Края не учел многие важные обстоятельства дела?
Для лучшего понимания ситуации мы процитируем некоторые отрывки из апелляционной жалобы ответчика Шевченко, рассмотрение которой сейчас проходит в Краснодарском Краевом суде.
«….
Решением Центрального районного суда города Сочи от 08 сентября 2020 года (мотивированное решение от 15 сентября 2020г.) исковые требования Миналяна В. А. к Шевченко Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Шевченко Н. Н. в пользу Миналяна В. А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 692 647 (тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей.В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным условиям решение Центрального районного суда города Сочи от 08 сентября 2020 года не соответствует исходя из следующего.
Истец Миналян В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шевченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 013 553,85 рублей., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате выполненных им неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:2727, площадью 1000 к.м., принадлежащего на праве собственности Шевченко Н.Н., а также в размере стоимости земельного участка, вошедшего в состав указанного земельного участка, и приобретенного в 2011году, как указано истцом, за счет его личных денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с Шевченко Н.Н. в «фактических брачных отношениях», когда между ними было заключено устное соглашение о совместном использовании земельного участка и совместном строительстве на нем жилого дома.
Истец указал, что на земельном участке Шевченко Н.Н. им были выполнены работы по устройству буро-набивных свай и противооползневых сооружений в апреле 2011 года, в мае-июне 2014 года, июле-августе 2014г. и в сентябре-декабре 2018года.
Судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.08.2020г. эксперта Дмитренко Н.Н. общая стоимость противооползневых работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:2727, принадлежащем ответчику, составила 34 692 647, 45 руб.
На основании результатов проведенной экспертизы истцом было подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскании с ответчика стоимости противооползневых работ в размере, указанном в экспертном заключении, госпошлины, а также заявлен отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка от 17.03.2011г.
Измененные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.
При вынесении оспариваемого судебного акта: …..
…. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд указал, что «в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; размер неосновательного обогащения».
Судом был сделан вывод, что поскольку «устное соглашение между Миналяном В.А. и Шевченко Н.Н.о строительстве дома не является заключенным договором, у Шевченко Н.Н. отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ, дающие ей право на получение результата противооползневых работ. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик Шевченко Н.Н. не представила суду доказательств наличия законных оснований для приобретения результатов противооползневых работ, выполненных Миналяном В.А.»
Суд также пришел к выводу, что «критически оценивает доводы ответчика Шевченко Н.Н., что она не давала согласия Миналяну В.А. на выполнение противооползневых работ на ее участке, и изначально участок собиралась продать, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено подтверждающих доказательств»
Судом был сделан вывод, что «в течение всего периода выполнения Миналяном В.А. противооползневых работ, Шевченко Н.Н. подтвердила свое согласие на выполнение этих работ и свое желание воспользоваться их результатом для дальнейшего строительства дома и его эксплуатации».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, помимо фактf приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия законных оснований, размера неосновательного обогащения, существенным обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта возникновения обязательств, а также факта, что лицо, требующее возврата имущества не знало об отсутствии обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Шевченко Н.Н. является собственником земельного участка с к.н. 23:49:0201016:2727, образованного из двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201016:542 и 23:49:0201016:363 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Яблочная/Целинная.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:363, площадью 700 кв.м. был приобретен ответчиком 17 марта 2011г.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:542, площадью 300 кв.м. был приобретен Шевченко Н.Н. у истца 10 января 2014г.
Ответчик приобретала указанные земельные участки до заключения брака с истцом в 2015 году в личную собственность, за счет личных денежных средств. Данное обстоятельство было установлено представленным в материалы настоящего дела Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.2018г. по гражданскому делу по иску Миналяна В.А. к Шевченко Н.Н. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом.
Истцом в материалы дела было представлено Определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2018г. о наложении ареста на земельный участок с к.н. 23:49:0201016:2727, которое было вынесено судом в рамках указанного гражданского дела на основании заявленного Миналяном В.А. ходатайства от 24 июля 2018г. о принятии судом обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства, копия которого также приобщена к материалам настоящего гражданского дела, Миналян В.А. указал, что в сети интернет размещены объявления о продаже спорного земельного участка, в связи с чем у него имеются основания полагать, что ответчик Шевченко Н.Н. намерена продать спорный земельный участок, что затруднит исполнение судебного акта в случае, если заявленные истцом требования будут удовлетворены.
Данные доказательства подтверждают, что с 24 июля 2018г. истец Миналян В.А. знал о об отсутствии обязательств между ним и Шевченко Н.Н. в отношении какой-либо совместной деятельности на земельном участке ответчика, строительные работы, выполненные истцом в сентябре-декабре 2018года были выполнены им самоуправно, даже без согласия собственника земельного участка.
Шевченко Н.Н. в конце 2017г. уехала из г. Сочи в Ростов-на-Дону на постоянное место жительства и не знала, что Миналян В.А ведет в сентябре-декабре 2018года на ее земельном участке строительство, что подтверждается железнодорожным билетом, выписным эпикризом неврологического отделения «Областной клинической больницы №2», где она проходила лечение с 18.01.2018г. по 29.01.2018г., а также справкой с места работы, о том, что Шевченко Н.Н. в период с 02 августа 2018г. по 15 февраля 2019г. работала в ООО «Остров сокровищ» в г. Ростов-на -Дону.
Однако, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, были полностью проигнорированы судом при вынесении оспариваемого решения и суд не дал им надлежащей правовой оценки.
Вместе с тем, вывод, что ответчик подтвердила свое согласие на выполнение истцом работ на ее земельном участке и свое желание воспользоваться их результатом, был сделан судом необоснованно, лишь со ссылкой не подтвержденные никакими доказательствами доводы истца.
Выводы суда, что подтверждением доводов истца являются представленные в материалы дела договоры дарения автомобилей от 31.03.2018г. и от 03.04.2018г. и паспорта транспортных средства, сделаны судом в нарушение требований ст. 59 ГПК РФ, поскольку данные договоры дарения автомобилей не имеют значения для рассматриваемого дела и направленные истцу по почте документы не относящиеся к существу рассматриваемого спора, никак не могут подтверждать намерение ответчика осуществлять с истцом совместное строительство дома.
Строительство свай и противооползневых сооружений на земельном участке, находящемся в собственности Шевченко Н.Н. в в апреле 2011 года, в мае-июне 2014 года и июле-августе 2014г. Миналян В.А. вообще не осуществлял.
Это подтверждается представленным в материалы дела (т.2 л.д 13-23) заключением комплексно-комиссионной судебно-строительной экспертизы от 30.06.2008г. № 131/05-08, выполненным в рамках гражданского дела № 2-152/2008 и приобщенного в материалы гражданского дела № 2-33/2013, истребованного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела из Архива Центрального районного суда г. Сочи и исследованного в судебном процессе.
Так, заключением комплексно-комиссионной судебно-строительной экспертизы подтверждается что в 2008г. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:363, площадью 700 кв.м., который был в марте 2011г. приобретен Шевченко Н.Н. и вошел в состав спорного земельного участка, уже находились 10 буронабивных свай под площадкой, 3 буронабивные сваи вдоль откоса проезда и 1 буронабивная свая по оси проезда, а также коллектор для сбора ливневых и грунтовых вод.
Все эти сваи и ливневый коллектор были заявлены истцом как противооползневые сооружения, выполненные им в 2011 и 2014 годах.
Данное обстоятельство судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было также полностью проигнорировано.
Судом нарушены процессуальные нормы, а именно ст. 67 ГПК РФ.
В подтверждение выполнения работ и их стоимости, возмещение которых заявлено истцом ко взысканию, истцом были представлены в материалы дела акты освидетельствования и приемки буровых скважин с арматурным каркасом для бетонирования свай, акты освидетельствования скрытых работ и ведомости объемов работ.
Выводы суда полностью основаны на данных доказательствах, которые также полностью легли в основу для расчета стоимости работ, выполненного в рамках судебной экспертизы.
Представленные истцом в материалы дела документы, относящиеся к исполнительной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства: они составлены и подписаны истцом Миналяном В.А в одностороннем порядке или с привлечением неизвестных лиц, чьи полномочия ничем не подтверждаются, документы не заверены и не одобрены собственником земельного участка, исполнительная документация не соответствует требованиям действующего законодательства ни по составу, ни по содержанию.
Вследствие чего представленные документы не имеют юридической силы и не могут являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ, то есть не могут быть приняты судом в качестве исполнительная документации, подтверждающей объем и затраты на строительство.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников документов и приобщении к материалам дела, поскольку имеются основания сомневаться в подлинности данных письменных доказательств, и необходимости проведения экспертизы по сроку давности их изготовления.
Ответчик указывала, что в случае, если суд, обозрев оригиналы документов, не приобщит данные документы к материалам гражданского дела, ответчик будет лишен возможности доказать подлог данных документов в вышестоящих инстанциях, либо правоохранительных органах, поскольку они могут быть утеряны, либо уничтожены стороной истца.
Судом в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.
Однако, в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020г. суд обозрел представленные оригиналы исполнительной документации, но к материалам дела оригиналы приобщены не были.
….
В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно п. 5 в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, акты освидетельствования и приемки работ, представленные в материалы дела, подписанные истцом в одностороннем порядке, без привлечения собственника земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, а обозрение судом в судебном заседании оригиналов данных документов не позволяет с достоверностью установить подлинность данных документов и изготовление их в тот временной период, когда они датированы, а не позднее.…
… Суд данные обстоятельства также не учел при вынесении оспариваемого решения … »
Честно говоря, при прочтении всего этого судебного решения нашим журналистам и юристам стало как-то не по себе, хотя мы привели не все аспекты рассмотрения этого дела, изложенные в документе….
Представьте себе, уважаемые читатели, что любой из Вас владеет каким-либо участком земли, на котором он может проживать, а может и не проживать. Допустим что Вам понадобилось куда-то уехать на длительное время, например на работу, в творческую командировку или куда-то по семейным обстоятельствам. Что произойдет, если Вы приезжаете обратно и видите, что какой-то обнаглевший сосед, воспользовавшись Вашим временным отсутствием, не только самоуправно захватил Ваш участок, не пуская силой туда Вас — его законного владельца, не только возвел на этом Вашем участке какие-то постройки и провел иные работы, но еще и требует от Вас оплатить ему все это построенное??? Да еще и приписал к этим работам те, которые были сделаны лично Вами или были на участке в момент его приобретения Вами, за что Вы уже оплатили деньги при покупке этой земли??? А в качестве доказательств предположим: сосед приводит лишь слова лица, работающего с ним и подчиненного ему по профессиональной деятельности.
Как Вы к такому отнесетесь???
Если следовать логике этого судебного решения Центрального суда города Сочи — получается Вы должны молча оплатить обнаглевшему соседу все выдвинутые им суммы???
Зададим вопрос: ведь так можно получается по логике суда- можно не только безнаказанно захватить любой участок в Центральном районе города Сочи( где кстати очень высоки цены на землю), хозяева которого отлучились на какое-то время, но еще и компенсировать себе расходы на его обустройство???
Как же иначе понимать все происходящее??? Уж не этими ли обстоятельствами вызван наезд автомобилем представителя Миналяна на журналистов???
Разве в увиденном нашими журналистами случае не имеет место аналогичная или сильно похожая на смоделированную нами — ситуация??? Как назвать происходящее??? Как оценить такое решение суда???
Но мало того!!! Почему Центральный районный суд города Сочи в своем решении требует от владелицы по сути захваченного участка Натальи Шевченко оплатить еще и якобы проведенные истцом работы на муниципальной территории города Сочи, за пределами принадлежащих ей либо арендуемых участков???
Цитируем снова исковое заявление:
«…
При этом в заявлении об изменении исковых требований истец указывал, что это общая стоимость противооползневых работ с устройством буронабивных свай, которые были выполнены им как в пределах границ земельного участка с к.н. 23:49:0201016:2727, принадлежащего ответчику Шевченко Н.Н., так и за пределами ее участка.
Исходя из заключения эксперта общая стоимость работ, произведенных за пределами земельного участка Шевченко Н.Н., составляет 8 311 943, 96 руб.
Согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты, «за пределами» земельного участка Шевченко Н.Н., на котором Миналян В.А. осуществлял работы на сумму 8 311 943, 96 руб. находится в муниципальной собственности.
Таким образом, неосновательной обогащение в размере 8 311 943, 96 руб. имело место на стороне Администрации г. Сочи, как собственника земельного участка, на котором производились работы, стоимость которых является предметом исковых требований.
В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Администрации г. Сочи в качестве соответчика, поскольку заявленные истцом исковые требования затрагивают права и законные интересы третьего лица, обязанности ответчика и соответчика имеют одно основание (п. 2 ст. 40 ГПК РФ) и дело не может быть рассмотрено без участия Администрации г. Сочи.
В удовлетворении данного ходатайства ответчика суд также отказал, мотивировав это тем, что суд может уменьшить размер подлежащей взысканию суммы.
Однако, при вынесении решения суд даже не поставил на рассмотрение вопрос обоснованности предъявления ко взысканию всей суммы, постановив взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения также и затраты на выполнение работ на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. …»
Как назвать все происходящее???
И ведь это далеко не все интересные обстоятельства этого гражданского дела, которые увидели и обнаружили при проведении журналистского расследования наши журналисты. Рассказ о многих пойдет во второй части нашей публикации, так как мы продолжим следить за ходом дела и обязательно сообщим Вам об итогах нашего расследования. Предполагаем, она будет не менее интересна, чем первая часть!
А пока наши журналисты, продолжая наблюдать за происходящими событиями, задают вопросы и первоначально обращаемся в правоохранительные, административные и надзорные органы Краснодарского Края с вопросами по всей обнаруженной и изложенной нами в публикациях информации, а именно:
- Какие меры были приняты Центральным районным судом города Сочи для проверки достоверности и подлинности предоставленных в суд стороной истца информации и документов???
- Почему до сих пор при всех описанных журналистами обстоятельствах сотрудниками полиции и иными должностными лицами при проверке не были надлежаще проверены признаки подложности представленных в суд истцом документов???
- Почему не принимаются надлежащие меры по обнаруженным противоречиям в документах, предоставленных в суд по указанному делу???
- Почему Центральным районным судом города Сочи вообще не было проверено право истца на проведение вышеуказанных строительных работ, на которые должен выдаваться специальный допуск???
- Какие меры принимаются надзорными и правоохранительными органами для профилактики и пресечения возможных противоправных деяний связанных с признаками предоставления в суды подложных документов?
Выяснилось при нашем журналистском расследовании и многое другое, но об этом мы расскажем в продолжении нашего видеорепортажа и новых публикациях, ведь наше расследование еще не закончено.
Все эти несостыковки в деле, предположительное отсутствие полноценной проверки обстоятельств дела, неразрешенных противоречий при оценке доказательств судом, вызывают у нас обоснованные сомнения. В связи с чем мы считаем возможным просить компетентные органы о полноценной проверке изложенных нами фактов.
А также нам очень хотелось бы спросить у должностных лиц: на какой машине времени (судя по дате копии одной расписки, находящейся в деле ) Миналян умудрился слетать из 2011 в 2013 год, чтобы узнать для написанного якобы в 2011 году документа- данные своего паспорта, полученного им уже в 2013 году???
Авторы материала просят считать этот видеорепортаж и статью о журналистском расследовании- открытым обращением в МВД РФ, в Прокуратуру Краснодарского края, в Краснодарский краевой суд, в Генеральную Прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, а также в Верховный Суд РФ, по всей изложенной в них информации, как основание для проведения проверки либо предварительного расследования, в иные административные и правоохранительные органы по всей изложенной в публикациях информации.
При проведении этого журналистского расследования журналисты предполагают, что ими были обнаружены признаки неправомерных действий и бездействия должностных и иных лиц.
«Несправедливость, допущенная в отношении одного человека, является угрозой всем.»- сказал точно когда-то французский писатель Шарль Луи Монтескье. Может ли кто-то при имеющихся обстоятельствах назвать справедливым судебное решение в отношении Натальи Шевченко???
Автор материала: Георгий Алпатов
Материал подготовили:
Сергей Кузин
Элина Ходченкова
Роман Гаврилюк
Роман Кума
Станислав Круглов
Лана Румянцова
и другие сотрудники ОСЖР.
В публикации использована открытая информация из иных СМИ и сети Интернет.
