«Несправедливость, допущенная в отношении одного человека, является угрозой всем.»
Шарль Луи Монтескье (1689–1755) — французский писатель
С каждым годом количество водного транспорта в России только увеличивается. В первую очередь это связано с экономичностью и способностью перевозить достаточно крупные грузы. Система безопасности водных перевозок также совершенствуется, но совсем исключить аварийные ситуации не удается.
Флот, в том числе и речной- по нашим предположениям- всегда был и будет источником повышенной опасности и местом многих происшествий, часто сопровождающихся гибелью людей.
«4 июля 2009 года в Ямало-Ненецком АО на реке Обь перевернулся катер «Ярославец», принадлежащий телерадиокомпании «Ямал-Регион». На борту судна находились девять человек: три члена экипажа и шесть участников телерадиоэкспедиции «Ямальская параллель». В результате погибли 3 человека.
25 июля 2009 года в районе города Чайковский на реке Кама (Воткинское водохранилище) затонуло частное судно «ТСБ-20». В этот момент на борту находились 25 человек, пять из погибли.
10 июля 2011 года в Камско-Устьинском районе Татарстана в акватории Куйбышевского водохранилища затонул пассажирский теплоход «Булгария», на борту которого находился 201 человек. В условиях плохой погоды теплоход получил крен вправо и за несколько минут ушел на дно. В результате катастрофы погибли 122 человека, из них 28 — дети. Были спасены 79 человек.
11 июля 2011 года на Телецком озере в Республике Алтай перевернулся и затонул прогулочный катер «Волга» с 13 пассажирами на борту. Погибли 4 человека.
31 июля 2011 года в Москве на Москва-реке в районе Лужнецкой набережной прогулочный катер, принадлежавший частному лицу, затонул в результате столкновения с самоходной баржей. Всего на борту катера находились 16 человек, из них 9 погибли.
13 августа 2011 года в Москве на Москва-реке в Мякининской пойме в районе центра «Крокус-Сити» один человек погиб и двое пострадали при столкновении двух яхт. После инцидента оба судна остались на плаву»
Естественно каждое чрезвычайное происшествие на речном флоте, повлекшее гибель людей, требует тщательного и объективного разбора. Разбор этих происшествий в РФ поручен отделам Следственного Комитета РФ на транспорте.
Как прямо следует из статьи 1 Федерального Закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» — СК РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательном РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства. В качестве основных задач Следственного комитета частью 4 этой же статьи выделяются:
- оперативное и качественное расследование преступлений;
- обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина;
- осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц.
В силу статьи 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. При этом в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель предпринимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Следователь, как указывается на это в статье 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В число полномочий следователя входит: возбуждение уголовного дела и принятие его к производству, самостоятельное направление хода расследования и принятие решений о производстве следственных или иных процессуальных действий.
Перечисленные в статье 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, по сути, являются расширенной версией полномочий следователя и помимо возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству включают в себя действия, направленные на контроль профессиональной деятельности следователей, находящихся в его подчинении.
Таким образом, говоря простым языком, главнейшей обязанностью следователей и руководителей следственных органов СК РФ является качественное и законное расследование подследственных им уголовных дел.
Однако, как показывает печальная действительность, мы имеем все основания предполагать, что некоторые недобросовестные, из имеющих перечисленные обязанности и облеченные соответствующей этим обязанностям властью, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации строят свою карьеру и личное благополучие на основании совсем других — не имеющих никакого отношения к их непосредственным должностным обязанностям — вещей.
Предполагаем, что такие сотрудники СК РФ, пользуясь служебным положением, предпочитают свое рабочее время (оплачиваемое, кстати, на деньги налогоплательщиков!) посвящать не расследованию преступлений, а совершенно иным делам.
А давайте-ка подробно рассмотрим, как проходило следствие и как проходил суд по одному из происшествий на речном флоте на реке Дон. Многое в этой публикации журналистам рассказали участники событий, это их версия.
Следствие проводилось Ростовским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления. Более подробно пояснить мы не можем, так как вопреки законам РФ ответ из ЗМСУнТ в течение более двух месяцев редакцией до сих пор не получен, несмотря на истечение срока в 7 дней, предусмотренного законом для ответа на запросы СМИ.
Также СМИ не получило ответа на запрос из Аксайского районного суда, несмотря на истечение всех сроков с 15 сентября 2021 года.
Чем можно объяснить такое нарушение закона РФ??? Может быть суду и следствию просто нечего ответить на вопросы журналистов???
Так давайте посмотрим на обстоятельства дела повнимательнее.
Согласно приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2021 года Сидоренко Иван Сергеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии — поселении.
Из указанного приговора суда следует, что Сидоренко Иван Сергеевич, являясь капитаном судна «Ота-947», на основании трудового договора № 232-к от 23 апреля 2019 года обязанный выполнять работу на т/х «Ота-947» в качестве капитана (п. 1 р. 2.2), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также иными локальными нормативными актами (п. 2 р. 2.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 4 р. 2.2), в соответствии с правилами технической эксплуатации и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование (п. 6 р. 2.2), добросовестно выполнять установленные нормы труда и отданные работнику поручения (рейсовые задания) (п. 7 р. 2.2), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 8 р. 2.2) — совершил преступление против Конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно — нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее смерть человека при следующих обстоятельствах: в период времени примерно с 23 часов 45 минут 04 сентября 2019 года по 00 часов 15 минут 05 сентября 2019 года матрос (моторист-рулевой) Андреев М.А., следуя по неогороженной и не освещенной должным образом крышке грузового трюма № 2 баржи «ВД- 3759», находящейся в сцепке с буксиром «ОТА-947» с идентификационным номером судна Д-08-1499, судоходной компании ООО «Аракс» (флаг Российской Федерации, порт регистрации Ростов-на-Дону), расположенной на 3120 км реки Дон, Аксайского района Ростовской области, упал через отверстие открытой крышки грузового трюма баржи «ВД-3759», находящейся в сцепке с буксиром «ОТА-947», в результате неудовлетворительной организации производства работ на указанном судне капитаном судна Сидоренко И.С., выраженных в непринятии должных мер к закрытию указанной крышки грузового трюма по окончанию производства ее ремонтных работ и последующем ограждении образовавшегося в результате технической неисправности отверстия, который (Сидоренко И.С.) нарушив требования охраны труда, техники безопасности при несении вахт и производстве судовых работ, а именно: п.п. 13, 262, 263, 264, 268 «Правил по охране труда на судах морского и речного флота», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 367н от 05 июня 2014 года, согласно которым: капитан судна обязан обеспечить безопасные условия труда, соблюдение требований нормативных правовых актов по охране труда членами экипажа судна; помещения судов, в которых производятся ремонтные работы, и рабочие места должны быть освещены в соответствии с действующими нормами искусственного освещения на судах; в опасных местах при производстве ремонтных работ должны быть вывешены предупредительные знаки безопасности, открытые люки и проемы должны иметь надежное ограждение; во время производства ремонтных работ люки, горловины и другие отверстия в палубах, как правило, должны быть плотно задраены и при вскрытии люков и горловин последние должны быть ограждены, на ограждениях должны быть вывешены предупредительные знаки безопасности с надписью «Проход опасен», а в темное время суток огражденные места должны быть освещены, п. 3.6.6 «Инструкции по охране труда для матроса № 10», утвержденной директором ООО СК «Араке» Лысогорским М.Г. 28 июня 2019 года, п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н, согласно которому: работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты, п. 56 «Правил по охране труда на судах морского и речного флота», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 июня 2014 года № 367н, ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу и п.п. 2.1, 2.9, 2.14 должностной инструкции капитана, утвержденной директором ООО СК «Аракс» Лысогорским М.Г. 13 марта 2014 года, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил к несению вахты матроса (моториста-рулевого) Андреева М.А., не обеспечив контроль за поддержанием порядка на судне и не потребовав применения выданных средств индивидуальной защиты для обеспечения выполнения требований охраны труда, в отсутствие надлежащей подготовки рабочего места, как следствие повлекшей падение матроса (моториста-рулевого) Андреева М.А. в пустой грузовой трюм № 2 баржи «ВД-3759» через отверстие открытой крышки грузового трюма, где от полученных тяжких телесных повреждений тот в последствии скончался.
Аксайский районный суд Ростовской области заявил в приговоре: «Допущенные капитаном судна «ОТА-947» Сидоренко И.С. вышеуказанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели матроса (моториста-рулевого) Андреева М.А.»
Гибель человека- это всегда трагедия и мы можем выразить соболезнование близким покойного.
Но каковы истинные причины его гибели и должен ли за них отвечать капитан судна Иван Сидоренко??? Есть ли между его деяниями( действиями или бездействием) и гибелью матроса хоть какая-то причинно- следственная связь???
Именно это мы и попытались выяснить в нашем журналистском расследовании, видеорепортаж- документальный фильм о котором мы предлагаем посмотреть и сделать свои выводы.
Видеорепортаж
Как назвать все произошедшее при проведении следствия и суда??? Ведь следствие по этому делу — по рассказам участников процесса журналистам — курировал сам руководитель Ростовского следственного отдела на транспорте (РСОнТ) Чайкин Виталий Владимирович.
То есть о его неопытности говорить не приходиться.
Так почему же тогда ( по рассказам участников дела журналистам) РСОнТ не забыл наложить арест на все суда, принадлежащие ООО СК «Аракс», но почему-то не удосужился истребовать ни данные автоматической идентификационной системы судов, ни видеозаписи с видеокамер, которые были установлены на автомобильном мосту автострады М-4 «Дон» специально для отслеживания прохождения судов???
А ведь на этих видеозаписях должна была находиться полная картина происшествия.
Почему следствием не были допрошены представители Российского речного Регистра??? Почему не были допрошены представители Ространснадзора??? Какие вообще меры были приняты сотрудниками РСОнТ СК РФ, при проведении следствия для проверки достоверности и подлинности предоставленных им информации и документов, если даже место происшествия не было достоверно установлено даже в судебном процессе, в связи с чем предположительно судом первой и второй инстанции при вынесении итоговых решений были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона???
Не меньше вопросов возникает у журналистов и к Аксайскому районному суду. Дело в том, что по нашим предположениям очевидно следователь РСОнТ Волошин В.В. ( а по рассказам участников событий журналистам Волошин В.В. исполнял указания Чайкина В.В.) прекрасно знал, что происшествие с гибелью матроса произошло именно во время снятия с якоря на якорной стоянке на 3125 километре реки Дон( территория Ростовского Морского порта) и именно поэтому, как мы предполагаем, он при попытке взятия под стражу Ивана Сидоренко- обратился именно в Железнодорожный районный суд города Ростова -на -Дону, а не в Аксайский районный суд, на территориальности которого находиться 3120 километр реки Дон. Те «аргументы», которые привел следователь Волошин В.В. в суде в обосновании своих требований о мере пресечения- вызывают только горькую усмешку у журналистов.
Какую общественную опасность мог представлять добросовестно трудившийся много лет и не имевший никаких проблем с законом, никогда ранее не судимый, добросовестно сотрудничавший со следствием капитан речного флота, добросовестный семьянин и отец троих малолетних детей Иван Сидоренко, что следователям вздумалось брать его под стражу???
Но Железнодорожный районный суд 28 января 2021 года- обоснованно отказал следователю во взятии под стражу Ивана Сидоренко. Почему на это обстоятельство Аксайский районный суд не обратил никакого внимания???
Отсюда возникает вопрос: кто же так запутал материалы уголовного дела, что исходя из них дело попало по территориальной подсудности в Аксайский районный суд, исходя из того, что якобы событие преступления произошло на 3120 километре реки Дон??? Кому это было выгодно???
Процитируем фрагмент кассационной жалобы адвоката Сергея Пешкова:
«….. Анализируя имеющиеся материалы, дела, и принятые по нему судебные решения, в свете норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства прихожу к выводу о наличии по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, а именно:
Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
По настоящему уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены:1.Так согласно приговора суда следует, что происшествие произошло в период времени примерно с 23 часов 45 минут 04 сентября 2019 года по 00 часов 15 минут 05 сентября 2019 года, именно в это время матрос (моторист-рулевой) Андреев М.А., по версии суда, следуя по неогороженной и не освещенной должным образом крышке грузового трюма № 2 баржи «ВД-3759», находящейся в сцепке с буксиром «ОТА-947», расположенной на 3120 км реки Дон, Аксайского района Ростовской области, упал через отверстие открытой крышки грузового трюма баржи «ВД-3759», находящейся в сцепке с буксиром «ОТА-947».
Согласно исследованных в судебном заседании доказательств (данными в зале суда показаниями: свидетелей Васюкова
А.С., Горобченко В.С., Байрачного А.В., Лариной Е.Г., Кнышова А.В., Гарашкина Д.А., Сидоренко
П.С., Анохина А.М., Пустенко Г.Н., Поповой Е.В., Арькова И.В.,, Лысогорского М.Г., потерпевших
Андреевой А.В., Андреева А.А., эксперта Павлюковой Е.А., специалиста Толмачева М.В., осужденного Сидоренко И.С.; показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в зале суда: свидетелей Васюкова А.С. в т. 7 на л.д. 29-32, Байрачного А.В. в т. 3 на л.д. 186-188, Лариной Е.Г. в т. 5 на л.д.48-50, Кнышова А.В. в т. 2 на л.д. 229-232, Гарашкина Д.А. в т. 2 на л.д. 143-147, и в т. 7 л.д. 114-119; рапортом следователя Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК России Таварацян Н.С. от 05 сентября 2019 года в т. № 5 л.д. 72; протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2019 года в т. № 5 л.д. 73-79; актом № 1 о несчастном случае на производстве от 04 октября 2019 года в т. № 5 л.д. 158-162; актом о расследовании группового несчастного случая от 04 октября 2019 года в т. № 5 л.д. 163-167; протоколом обыска от 23 января 2021 года в т. № 6 л.д. 108-115; протоколом осмотра в т. № 6 л.д. 116-124; протоколом обыска от 23 января 2021 года в т. № 6 л.д. 92-97; протоколом осмотра в т. № 6 л.д. 98-100; протоколом обыска от 23 января 2021 года в т. № 6 л.д. 226-233; протоколом осмотра в т. № 6 л.д. 234-238; протоколом осмотра документов от 23 июля 2020 года в т. 4 л.д. 39- 47; протоколом осмотра документов от 03 февраля 2021 года, в т. 7 л.д. 140-144; заключением медицинской судебной экспертизы № 5257- э от 20 января 2020 года, в т. № 7 л.д. 101-109; заключением инженерно-технической судебной экспертизы № 638 от 04 марта 2021 гоДа в т. № 9 л.д. 176 — 221; заключением инженернотехнической судебной экспертизы № 94/20 от 23 июня 2020 года в т. № 4 л.д. 135-156; копией судового журнала судна «ОТА-947» от 05 сентября 2021 года в т. № 1 л.д. 74), следует, что:
04.09.2019 г. теплоход «ОТА-947» следовал в сцепке с баржой «ВД-3759», рейсом п. Кавказ — п. Волгодонск.
В 12 часов 45 минут 04.09.2019 г. теплоход «ОТА-947» встал для ремонта крышек трюмов на барже «ВД-З759» и пополнения запасов на Александровском рейде морского порта Ростов-на-Дону (3124,4 — 3125,1 км.).
В 15 часов 00 минут 04.09.2019 г., когда судно находилось на Александровском рейде морского порта Ростов-на-Дону, на борт теплохода прибыла ремонтная бригада ООО «Донречфлот» (ООО «Азов Эра») в составе 2 человек, которая должна была выполнить ремонтные работы по замене ролика на крышке механизма откатывания люковых закрытий трюма № 2 расположенного в носовой части по левую сторону борта.
В 21 час 30 минут 04.09.2019 г. после окончания ремонта, бригада ООО «Азов-Эра» покинула судно. Старший помощник капитана Арьков И.В. дал указания матросу Андрееву М.А. и матросу Пустенко Г.Н. закрыть трюмную крышку
В 21 час 35 минут 04.09.2019 г. к нему пришел матрос Андреев М.А. и сообщил о том, что крышку закрыть не удалось, т.к. оборвался трос, предназначенный для закрытия трюмной крышки. Арьков И.В. сказал Андрееву М.А., чтобы он (Андреев М.А.) какие-либо работы не выполнял и оставил трюмную крышку открытой до утра, а уже в светлое время суток будут организованны работы по переплетению (ремонту) троса.
В 22 часа 30 минут 04.09.2019 г. запись в судовом журнале, сделанная старшим помощником капитана Арьковым И.В.: «22:30 3125 км. Александровский р-д. Окончание бункеровки. Отход судна в рейс, следуем по назначению в п. Волгодонск».
Около 23 часов 00 минут 04.09.2019 г. в каюту боцмана Гарашкина Д.А. зашел матрос Андреев М.А. и сказал, что нужно поднять якорь и произвести смену вахты в 24 часа 00 минут, а также о том, что он проводил ремонтную бригаду, и что трюмную крышку не закрыли, т.к. оборвался один из тросов механизма закрытия трюмных крышек.
Примерно в 23 часа 20 минут 04.09.2019 г. Гарашкин Д.А. вышел на палубу судна и один направился в носовую часть баржи «ВД-3759» для снятия носового якоря, иные члены экипажа ему содействия в снятии якоря не оказывали.
Согласно п. 77 «Обязательных постановлений в морском порту Ростова-на-Дону» принятых приказом Министерства Транспорта Российской Федерации 4 марта 2013 г. за N 62 постановка судов на якорных стоянках осуществляется с отдачей носового и кормового якорей или с соответствующим буксирным обеспечением, носом против течения.
Примерно в 23 часа 30 минут 04.09.2019 г. капитан Сидоренко И.С. вышел на палубу судна и увидел, как палубная команда в составе второго помощника Сидоренко П.С., матроса Андреева М.А.. матроса Пустенко Г.И., производили выборку кормового якоря, при этом трос на лебёдке запутался. Сидоренко И.С. помог им распутать трос, после чего они выбрали якорь. ….
«АЛЕКСАНДРОВСКИЙ КОВШ расположен на 3123.6 км. В ковше находится второй грузовой район Ростовского порта Северо-восточные грузовые причалы № 15 к 1С оборудованы вертикальной стенкой длиной 230 м. Южные грузовые причалы № 17. |Я ц |9 оборудованы вертикальной стенкой общая длина которой 300 м. Глубины у причалов 3,0. грунт —супесь.
В.Александровский ковш ведет дополнительный судовой ход. ответвляющийся от основного судового хода на 3123,5 и 3123,8 км. Габариты судового хода, ведущего в ковш, нс гарантируются
АЛЕКСАНДРОВСКИЙ РЕИД для сухогрузных судов расположен на участке 312-1,4—3125,1 км у левой кромки садового ход;’ Глубины на рейде не менее гарантированной, грунт песок Суда становятся в один корпус на носовой и кормовой якоря *
Рейд «Александровский» расположен у левого берега реки Дон на участке 3124,4 — 3125,1 км., предназначен для якорной стоянки сухогрузных судов.»
Лист 50. Том восемь. Атлас единой глубоководной системы европейской части России. Волго-Донской водный путь от Волгограда до Азовского моря.
После того как выбрали кормовой якорь, около 23 часов 40 минут 04.09.2019 г. капитан Сидоренко И.С. поднялся в рубку, а затем было начато движение судна.
Согласно ответу на вопрос № 11 при производстве инженерно-технической судебной экспертизы № 638 от 04 марта 2021 года (т. № 9 л.д. 176 — 221), являющейся по мнению суда единственно верной, следует, что: «…04.09.2020 г. матрос (моторист-рулевой) АнДреевМ.А. выполнял свои должностные обязанности (находился на вахте). Из протокола допроса старшего помощника капитана Арькова И.В. от 26.01.2021 г., следует, что Андреев А.М. оказывал практическую помощь по поднятию носового якоря по личной просьбе боцмана Гарашкина Д.А. и, по предположению Арькова И.В.. 04.09.2019 г. Андреев А.М. мог самостоятельно направиться в носовую часть баржи «ВД-3759» к боцману Гарашкину Д.Л., который осуществлял снятие носового якоря, для оказания помощи и для того, чтобы посмотреть процесс работы с целью самообучения…».
Около 23 часов 55 минут 04.09.2019 г. боцман Гарашкин Д.А. явился на мостик для принятия вахты. На мостике находились старший помощник капитана Арьков И В. и капитан судна Сидоренко И.С. Матрос Андреев М.А. также должен был прибыть в рубку для сдачи вахты. Но матрос Андреев М.А. на сдачу вахты не явился. Начаты поиски пропавшего матроса.
В 00 часов 00 минут 05.09.2019 г. запись в судовом журнале, сделанная старшим помощником капитана Арьковым И.В.: 24:00 3120 км. реки Дон. Сдача вахты на ходу. По судну замечаний нет. Вахту сдал.
В 00 часов 10 минут 05.09.2019 г. боцман Гарашкин Д.А. обнаружил в трюме матроса Андреева М.А. лежащего на дне трюма (грузового). Андреев М.А. был живой, вокруг головы была кровь, дыхание было прерывистое. Члены экипажа стали оказывать первую медицинскую помощь, о чем капитан судна Сидоренко И.С. сразу сообщил руководству судоходной компании, службам порта и в агентскую службу и вызвал скорую медицинскую помощь.
Примерно в 00 часов 25 минут 05.09.2019 г. Андреев М.А. перестал подавать признаки жизни.
После чего примерно через 10 минут на судно прибыли спасатели, которые осмотрели Андреева М.А. при осмотре Андреева М.А. последний признаки жизни не подавал.
Таким образом на основании анализа происшедшего, можно уверенно говорить, о том, что падение матроса (моториста-рулевого) Андреева М.А., в грузовой трюм № 2 баржи «ВД- 3759», находящейся в сцепке с буксиром «ОТА-947», произошло на рейде «Александровский» расположенного у левого берега реки Дон на участке 3124,4 — 3125,1 км., до поднятия носового якоря, осуществленного боцманом Гарашкиным Д.А., сразу после того как Андреевым М.А. и другими членами экипажа был поднят кормовой якорь.
В противном случае боцман Гарашкин Д.А. возвращаясь обратно с носа баржи в рубку встретился бы с двигавшимся ему на помощь матросом Андреевым М.А., однако этого не произошло.
При этом указание суда в приговоре на 3120 км. реки Дон, как на место происшествия необоснованно, как необоснованно и указание на время происшествия в приговоре суда — с 23 часов 45 минут 04 сентября 2019 года по 00 часов 15 минут 05 сентября 2019 года, поскольку данные указания противоречат выводам заключения инженерно-технической судебной экспертизы № 638 от 04 марта 2021 года (т. № 9 л.д. 176 — 221), пояснениям старшего помощника капитана Арькова И.В., записям в судовом журнале и другим материалам дела в их совокупности.
Данные утверждения защиты в суде опровергнуты не были, оценка доводам защиты относительно времени и места происшествия судами первой и второй инстанции дана не была. Указание на место и время происшествия является предположением суда и не основано на фактах. В данной части приговор не мотивирован.
Здесь же обращаю внимание, что указанная баржа имеет один трюм и две трюмных крышки состоящих из четырех сегментов каждая (см. описание баржи т. 12 л.д. 5-28), поэтому указание в приговоре суда на то, что происшествие произошло в то время, когда матрос (моторист-рулевой) Андреев М.А., следовал по неогороженной и не освещенной должным образом крышке грузового трюма № 2 баржи «ВД-3759» — как минимум несостоятельно.
В подтверждение этому защита приводит оказавшийся в ее распоряжении ответ заместителя руководителя федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧ- ФЛОТА) Министерства Транспорта Российской Федерации Ушакова Д.В., от 18.10.21 № ДУ- 20/11799, полученного на запрос Объединенной редакции средств массовой информации информационно-аналитической газеты «Судебный репортёр», касательно действий теплохода «ОТА- 947» в период 04-05 сентября 2019 года, согласно которому следует, что:
« ….
— по данным Автоматической идентификационной системы (далее — АИС) теплоход «ОТА-947» с сухогрузной баржей «ВД-3759» (далее — баржебуксирный состав) в период с 04 по 05 сентября 2019 года на участке 3110,0 — 3120,0 км реки Дон якорную стоянку не осуществлял.
— границами деятельности ФБУ «Азово-Донское бассейновая администрация» являются река Дон от нижнего подходного канала шлюза №15 (Цимлянское водохранилище) до п. Аксай (3121,0-й км), за исключением Николаевского и Константиновского гидроузлов; притоки Дона — реки Северский Донец (от хутора Красный до устья) и Маныч (от Ново-Манычской дамбы до устья).
Общая протяженность водных путей в закрепленных за ФБУ «Азово-Донское бассейновая администрация» границах составляет 691,3 км.— в границы ответственности ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» (3121,0й км.) баржебуксирный состав вошел в 23:40 04.09.2019.
— в 0:20 05.09.2019 года на перекате Шишловский (3115,5 км реки Дон по Атласу ЕГС Том 8, часть 2) в безопасном месте баржебуксирный состав выполнил оборот, без постановки на якоря и проследовал в обратном направлении.
— 05 сентября 2019 года в 0:45 баржебуксирный состав вышел за границы АзовоДонского бассейна.»
Кроме того согласно п. 5 и п. 6 обязательных постановлений в Морском Порту Ростова- На-Дону утвержденных приказом Минтранса России от 4 марта 2013 г. за N 62 слеДует, что морской порт расположен на реке Дон от 3121 км (устье реки Аксай) по течению реки Дон до 3151 км реки Дон (устье реки Койсуг). Границы морского порта установлены распоряжением Правительства Российской ФеДерации от 14 июля 2010 г. N 1160-р.
На основании изложенного считаю, что в данном случае выводы суда о том, что местом происшествия является 3120 км. реки Дон, а само происшествие произошло в период времени с 23 часов 45 минут 04 сентября 2019 года по 00 часов 15 минут 05 сентября 2019 года — несостоятельно и необоснованно.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с чем считаю, что судом первой и второй инстанции при вынесении итоговых решений допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.»
Добавим к сказанному историю проведения нашего журналистского расследования. Когда наша корреспондентско–съемочная группа приехала в Ростовскую область для работы по этому делу, мы взяли этот приговор суда и поехали на указанное в нем место событий на 3120 километр реки Дон.
Приехав туда и осмотрев место, мы пришли очень удивились ( этот момент осмотра показан в нашем видеорепортаже ). Это место является излучиной течения реки, никакая якорная стоянка на повороте русла реки невозможна и категорически запрещена всеми правилами судоходства. Если бы события произошли бы именно так, как указано в приговоре Аксайского районного суда, и ББС( общей длинной в 140 метров) осуществил якорную стоянку на излучине реки Дон, то приборы автоматической идентификационной системы незамедлительно выдали бы сигнал опасности для судоходства и в отношении капитана судна были бы немедленно приняты предусмотренные законом меры. Мы обратились в различные организации с журналистскими запросами и выяснили( несмотря на прошедшие два года с момента событий) что капитан Иван Сидоренко не нарушал правил судоходства, а ход событий был совершенно иным, согласно данным АИС. И это также подтвердили многие опрошенные нами участники тех событий/
Откуда и как на однотрюмной барже Аксайский районный суд сумел найти трюм №2, в который якобы упал матрос?
Поэтому мы полностью согласны с выводами адвокатов, подтвержденными показаниями свидетелей и иными обстоятельствами дела. Можно ли хоть что-то возразить нашим обоснованным выводам о том, что по сути приговор Аксайского районного суда- полностью построен на предположениях, обстоятельства событий до конца не были выяснены, подсудность была иной??? Именно по этим обстоятельствам (в числе прочего) наша публикация является открытым обращением в правоохранительные органы, в том числе в Генеральную прокуратуру РФ в Следственный комитет России, в судебные органы.
Но это еще далеко не все, что обнаружили при журналистском расследовании журналисты.
По этому делу было проведены две экспертизы. И в Аскайском районном суде Ростовской области в связи с этим произошли очень странные события. Какие выводы сделать по произошедшим событиям — мы предлагаем решить нашим читателям самим.
Процитируем снова фрагмент кассационной жалобы адвокатов Пешкова С.В. и Мицино Т.Ю.:
«……
По мнению защиты вывод суда о том, что гибель Андреева М.А. в результате его падения через отверстие открытой крышки грузового
трюма баржи, произошла ввиду того, что он следовал по неогороженной и не освещенной должным образом крышке грузового трюма № 2 баржи «ВД-3759», находящейся в сцепке с буксиром «ОТА-947» судоходной компании ООО «Аракс», расположенной в указанном в обвинении месте и времени — является не более, чем предположением.
В обоснование своей позиции защитник указывает, на то, что непосредственно сам несчастный случай никто из допрошенных в зале суда лиц не видел, а фото/видео фиксация в материалах дела отсутствует.
Более того, по мнению защитника, осталось непонятным каким образом и откуда именно произошло падение потерпевшего в трюм. Было ли это падение с крышки трюма, либо его падение произошло через комингс (борт) трюма.
При этом как указывает защитник, случайное падение при перемещении по палубе баржи — исключено, так как высота комингса и высота лестницы ведущей на крышки трюма составляет 1 метр 20 сантиметров.
Данные доводы, как указывает защитник, подтверждаются заключением эксперта № 94/20 от 23.06.2020 года, согласно которым перемещение команды судна по барже предусмотрено по палубе с левой и правой сторон от грузовых трюмов.
Нахождение людей на крышках люков трюмов предусмотрено только при выполнении конкретных работ по выданным должностными лицами заданиям и под их руководством либо контролем, эксплуатация крышек люков трюмов не связана со свободным перемещением по ним.
В ходе проведенного исследования документов в их совокупности установлено, что Арь- ковым И.В. задание потерпевшему Андрееву М.А. на выполнение каких-либо работ в месте несчастного случая не давалось, расположение проема, в котором произошло падение Андреева М.А. исключает случайное падение при перемещении по палубе, предназначенной для перемещения команды судна, поскольку для подъема к проему необходимо подняться по ступенькам; крышки люка функционально не предусмотрены для перемещения по барже.
При этом Андреев М.А. не поставив в известность Арькова И.В., принял самостоятельное решение о подъеме на крышки люков трюма. Которые не являются его рабочим местом, о необходимости нахождения и намерений указанных действий при несении вахты Андреев М.А. в известность старшего по вахте Арькова И.В. не поставил.
Эксперт также пришла к выводу о том, что Андреев М.А. не выполнил требования п.17, п.23 «Правил по охране труда на судах морского и речного флота»; п.232,п.235 «Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР»; п.1.9 инструкции по охране труда для матроса морского и речного судна № 10. Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и произошедшим несчастным случаем, поскольку выполнение только порученной ему работы и нахождение в месте несения вахты могло предотвратить нахождение Андреева М.А. у открытого проема люка трюма и его падение в трюм. …….»
Выводы этого эксперта, проводившего экспертизу – просты и понятны. И по нашему мнению- они полностью верны. Матрос Андреев М.А. самовольно ушел с вахты, самовольно покинул свое рабочее место, самовольно покинул свое судно, перейдя с теплохода «ОТА-947» на баржу «ВД-3759». Перейдя на баржу, он продолжил нарушать все возможные правила техники безопасности и иные нормативные акты, сумев выйти на крышки трюмов, обойдя каким-то образом перекрытый сигнальной веревкой проход на них. Делать это никто этому матросу не поручал и не приказывал, все это он сделал САМОВОЛЬНО.
И в результате он упал в трюм.
Разве этот несчастный случай произошел бы, разве он мог бы вообще произойти если бы матрос Андреев М.А. выполнял только порученную ему работу, не покидал бы место вахты и не нарушил бы все возможные правила техники безопасности???
Разве в произошедшем есть хоть какая-то вина капитана Ивана Сидоренко??? Разве есть хоть какая-то причинно-следственная связь в действиях капитана судна с абсолютно САМОВОЛЬНЫМИ и нарушающими многие нормативные акты и правила техники безопасности ( о которых матрос был неоднократно надлежаще проинструктирован) действиями матроса Андреева М.А.???
И как же повел себя Аксайский районный суд с учетом наличия именно этой экспертизы???
Цитируем кассационную жалобу далее:
« … Давая оценку положенной в основу приговора заключения эксперта № 638 «Приволжского центра независимых экспертиз и специальных исследований», защитник указывает, что выводы этого заключения полностью противоречат заключению эксперта № 94/20 от 23.06.2020 года.
С учетом имеющихся противоречий в выводах экспертов, в судебное заседание защита представила заключение специалиста № 2021/38 от 21.05.2021 года, который проанализировал заключение эксперта № 638 от 04 марта 2021 г., и пришел к выводу о том, что в исследуемом заключении имеются неточности, логические противоречия, а также дана неверная оценка объектам исследования, кроме того, как указано специалистом заключение эксперта было основано на недействующих нормах права.
С учетом изложенных противоречий защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства без объяснения каких-либо причины отказа. В приговоре суда также отсутствует какая- либо мотивировка этому отказу.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что что защита необоснованно ссылается на заключение экспертизы № 94/20 от 23.06.2020 года, которое было исключено из числа доказательств постановлением руководителя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Чайкина В.В. от 05.03.2021 г (т. 11 л.д. 153-154), и поэтому не имеет юридической силы — не состоятельны, поскольку заключение эксперта № 94/20 дано уполномоченным лицом в ходе предварительного расследования. Заключение эксперта находится в материалах уголовного дела, а руководитель Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Чайкин В.В. каких либо полномочий вынести постановление и признать экспертизу 94/20 недопустимым доказательством не имел.
Более того указанное постановление руководителя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Чайкина В.В. на которое ссылается суд второй инстанции не было исследовано при рассмотрении уголовного дела в суде. …»
Как все это назвать??? Если такое постановление действительно было, то на основании чего его вынес Чайкин В.В.??? И какое он вообще имел право это делать??? Для кого он в этом случае старается? Чьи интересы он защищает???
У нас нет ответа на эти вопросы и нам неизвестна ни позиция Ростовского следственного отдела на транспорте, ни позиция Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, поскольку -повторюсь- редакция СМИ в нарушение закона о СМИ РФ- не получила никакого ответа на журналистские запросы.
Представитель пресс-службы Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации — старший помощник руководителя ММСУТ СК РФ (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) Марковская Е.А. в телефонном разговоре подтвердила получение журналистского запроса от нашей редакции, но никакого ответа на него редакция СМИ так и не получила. Также не был редакцией получен ответ на направленный в сентябре 2021 года журналистский запрос в Аксайский районный суд Ростовской области.
Продолжим цитирование кассационной жалобы адвокатов С.В. Пешкова и Т.Ю. Мицино:
« ….. В судебном заседании установлено, что старшим помощником капитана являлся Арьков И.В., который в момент несчастного случая нес вахту. Именно Арьков И.В. подписал акт выполненных работ и согласовал снятие якоря с диспетчером «Донречфлота». О том, что произошел порыв троса, и крышка не закрыта, капитан Сидоренко И.С. узнал при смене вахт, то есть в момент несчастного случая.
Согласно положениям инструкции по охране труда для матроса морского и речного флота № 10, следует, что:
- п.1.9. при выполнении порученной работы матрос не должен покидать свое рабочее место без разрешения руководителя или принимать участие в производстве работ ему не порученных.
- п.1.12. при нахождении на судне запрещается опускаться или входить в трюм и отсеки судна без разрешения администрации и без сообщения об этом вахтенному помощнику капитана, входить в не освещенные трюма и другие судовые помещения, снимать или переставлять ограждения, знаки и другие устройства, обеспечивающие безопасность работ.
- п.3.3.6. работы на крышках не полностью закрытых люков трюмов запрещается до тех пор, пока не будет установлено временное ограждение, исключающее возможность падение людей в трюм (в судебном заседании установлено, что какие-либо работы в момент несчастного случая не проводились).
Кроме того, защита указывает, что Андреев М.А. был принят в ООО «СК Аракс» на должность «Матрос (моторист-рулевой)» по трудовому договору № 245-к от 21.06.2019 г. — приказ о приеме на работу № 245-к от 21.06.2019 г.
Из материалов дела так же известно, что 23.06.2019 г. Андреев М.А. прошел первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, и стажировку на своей должности в период с 23.06.2019 г. по 01.07.2019 г.
Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны пруда от 01.07.2019 г. № 242 Андреев М.А. прошел первичную проверку знаний по должности матрос (моторист-рулевой), по результатам проверки знаний ему выдано удостоверение № 223.
Исходя из изложенного, защита указывает, что Андреев М.А. являлся профессиональным, подготовленным матросом, который знал правила техники безопасности и требования своих должностных обязанностей.
При рассмотрении настоящего уголовного дела по мнению защиты судом не была дана оценка, следующему: имелась ли техническая возможность у капитана ограничить доступ к крышкам трюма, и кто должен был обеспечить судно необходимым оборудованием (в данном случае идет речь о каких-либо дополнительных и надежных заграждениях).
При этом сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на конструкцию баржи ВД 3759, у которой отсутствует техническая возможность и необходимость установки данных ограждений, поскольку высота комингса (борта трюма) от палубы баржи до крышки люка 1 метр 20 см.
Данная высота и конструкция комингса сама по себе является ограждением, и исключает случайное падение человека в трюм.
Кроме того, в судебном заседании не установлено, была ли техническая возможность у Сидоренко И.С. установить дополнительные (помимо имеющегося комингса) надежные ограждения на трюмные проемы баржи. При этом общая площадь, которую по мнению суда, необходимо было огородить — составляет около 80 кв.м., при этом высота таких ограждений на крышках трюма и на комингсах, должна была превысить 1 метр 20 см.
По мнению защиты суд также уклонился от выводов о том, кто именно не обеспечил их наличие на судне.
Защитник, прося об оправдании подзащитного, ввиду отсутствия события преступления, также считает, что даже если признать доказанным виновность подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, то и в этом случае назначенное судом наказание явно не справедливо, поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести, а подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, и имеет положительные характеристики и отзывы от коллег и соседей. Кроме того, суд, по мнению защитника, не придал значения и тому обстоятельству, что на иждивении у подзащитного находятся трое малолетних детей и беременная супруга, фактически оставленные решением суда без средств к существованию.
Помимо прочего, в связи с тем, что в ходе суда было установлено, что матрос Андреев М.А. самовольно покинул свое рабочее место и направился на баржу, суд по мнению защитника, даже признав Сидоренко И.С. виновным, просто обязан был учесть и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 “О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов” согласно которым следует, что:
— в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.
Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.
При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии.
Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания. …..»
Разве аргументы защиты не состоятельны??? Повторим вопрос: в чем именно состоит причинно-следственная связь между САМОВОЛЬНЫМИ действиями надлежаще подготовленного к несению вахты и надлежаще проинструктированного матроса Андреева М.А. и хоть какими-то деяниями капитана Ивана Сидоренко??? Где она??? Покажите нам ее!!!
А вот к суду и следствию вопросов очень много!!!
Вернемся для начала к экспертизам. Процитируем снова кассационную жалобу адвокатов:
«….. Согласно заключению инженерно-технической экспертизы № 638 от 04.03.2021 г., производство настоящей инженерно-технической судебной экспертизы было выполнено некоммерческой унитарной организацией — частным негосударственным судебно-экспертным учреждением «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», а именно экспертом указанной организации — Власкиной Ларисой Анатольевной.
В Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъясняется, что одним из критериев допустимости доказательства является надлежащий субъект его получения.
Применительно к производству экспертизы это означает, что надлежащим субъектом ее выполнения и дачи заключения следует рассматривать:
а) государственные судебно-экспертные учреждения, т.е. специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы;
б) экспертные подразделения Следственного комитета РФ;
в) экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях.
При этом под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
В связи с чем в данном случае актуален вопрос о проведении экспертизы как в легитимном экспертном учреждении, так и ее проведение экспертом соответствующей квалификации.
В п. 1.17 Приказа Генерального прокурора РФ от 28 декабря 2016 г. N 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурорам предписано обращать внимание не только на соблюдение при производстве экспертных исследований требований УПК РФ, но и на компетентность экспертов, включая наличие у них аттестации на право самостоятельного производства экспертизы и лицензии, если этого требуют действующие нормативные правовые акты в сфере судебно-экспертной деятельности.
Вместе с тем проверить выводы экспертного заключения на предмет допустимости и легитимности указанного заключения, а также соответствии заявленной в заключении квалификации эксперта в отсутствие каких-либо надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих такую квалификацию, образование, опыт, стаж, и др. необходимые сведения, касающиеся эксперта, а также сведения в отношении частного экспертного учреждения — невозможно.
Суду такие документы представлены не были, в зале суда они не исследовались, в материалах дела их нет.
В связи с чем данное заключение в отсутствие заверенных копий документов, подтверждающих квалификацию, образование, опыт, стаж, и др. необходимые сведения, касающиеся эксперта, а также сведения в отношении частного экспертного учреждения, представляемого экспертом, не может являть доказательством, в том смысле в котором его понимает правоприменитель, и должно быть исключено из числа доказательств по настоящему делу.»
И кто же такая у нас -эксперт указанной организации — Власкина Лариса Анатольевна? Насколько она компетентна в поставленных перед ней, как перед экспертом вопросах??? Нам неизвестна ее компетенция. Но почему мы не должны верить опытному специалисту по авариям и происшествиям именно на флоте Максиму Толмачеву, который дал в суде показания о анализе экспертизы Власкиной и о выявленных несоответствиях ее содержания действительности???
Напомним- к моменту происшествия никаких ремонтных работ — НЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ!!! Ремонтная бригада убыла с судна в 21.30, закончив работы. Происшествие с судовым такелажем- обрыв троса брашпиля-произошло уже после ремонтных работ. Проход на крышки трюмов был перкрыт сигнальной веревкой, об этом журналистам рассказали несколько членов экипажа.
По рассказам Ивана Сидоренко журналистам: движение судна, согласно нормативным актам- допускается как с закрытыми, так и с открытыми крышками трюмов, на усмотрение судоводителя.
Процитируем:
«В ходе судебного заседания в обоснование позиции защиты суду было представлено заключение специалиста № 202/38 от 21.05.21 года, которым был выполнен анализ положенного впоследствии в качестве доказательства по делу заключения инженерно-технической экспертизы № 638 от 04.03.2021 г., производство которой в свою очередь было выполнено экспертом частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» — Власкиной Ларисой Анатольевной.
Данное заключение эксперта было приобщено к материалам уголовного дела.
Проверяя на соответствие заключение специалиста № 2021/38 от 21 мая 2021 года, приобщенное стороной защиты, суд указал, что данное исследование не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку оно проведено не в рамках рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем, не может быть признано и оценено судом в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Также по указанным основаниям, судом не были приняты во внимание и показания специалиста Толмачева М.В. относительно проведенного им исследования, который был допрошен в зале суда по инициативе защиты.»
Как понимать такие действия суда???
Почему ни следствием, ни Аксайским районным судом не были допрошены представители Российского речного регистра либо Ространснадзора для выяснения наличия возможности у капитана судна Ивана Сидоренко установки на судно дополнительного оборудования, на отсутствие которого указывает одна из экспертиз, проведенных именно Власкиной Л.А.??? Имел право капитан судна ставить на барже дополнительное освещение, кроме предусмотренных законом судовых огней??? Почему ни следствием ни судом не был допрошен представитель владельца судна, входящего в ББС- баржи ВД-3759- ОАО» Доречфлот» по вопросам оборудования и технического состояния судна???
В результате увиденного наши журналисты сами обратились в Российский Речной Регистр (РРР) и в Ространснадзор. Мы сумели встретиться с экспертом Донско- кубанского филиала Российского Речного Регистра Романченко, который проводил осмотр баржи ВД-3759 для Донско-Кубанского филиала РРР непосредственно перед этим несчастным случаем и задали ему сами все интересующие нас вопросы.
Ответ эксперта открыл нам глаза. Никаких дополнительных ограждений, никакого освещения, никакого дополнительного оборудования на этом судне без согласования с Российским Речным Регистром капитан судна или кто либо из экипажа не имел права устанавливать. Если бы он это сделал, то это стало бы серьезным нарушением закона и капитан судна понес бы за это предусмотренную законом ответственность.
Так что же получается??? Капитан должен отвечать за все и его же осуждают именно за то, что он не нарушил законы??? За что был осужден капитан этого ББС Иван Сидоренко??? Почему его трое малолетних детей и беременная жена фактически остались без средств к существованию? Почему этого обстоятельства не учел Аксайский районный суд?
Мы не знаем достоверности этого рассказа, но судя по рассказам журналистам участников событий, привлеченный ООО СК «Аракс» адвокат Донецков сообщил, что в его задачи не входила защита именно Ивана Сидоренко, а он отстаивал именно интересы ОО СК «Аракс». Именно по этому мы предполагаем, что Иван Сидоренко по сути не имел надлежащей защиты во время следствия.
И кстати во время съемок материала произошли любопытные события. Когда наша КСГ работала возле здания Аксайского районного суда и Иван Сидоренко давал интервью журналистам( еще не получив направления в места отбытия им наказания), по странному совпадению сотрудники суда немедленно начали звонить в УФСИН РО и требовать немедленной отправки его в колонию.
Мы узнали еще некоторые подробности истории. Дело в том, что Иван Сидоренко- добросовестный сотрудник речного флота, настоящий капитан судна- очень строго и надлежаще относился к соблюдению дисциплины на судне. Это нам рассказали все опрошенные нами члены экипажа, которые ушли с этого судна и уже никак уже не зависели от капитана.
А по рассказам самого Ивана Сидоренко журналистам: за несколько месяцев до происшествия с матросом Андреевым на длительной стоянке в одном порту в отсутствие капитана некоторые члены экипажа устроили на судне коллективную пьянку, при поездке за спиртным в акватории порта утопили судовой катер. Срочно вернувшийся на судно капитан немедленно уволил, списав с судна, выпивох. Но кое-кого ему не дала уволить именно компания -судовладелец( предположительно из-за неформальных отношений) И после этого отношение у судовладельцев к капитану изменилось не в лучшую сторону.
Почему все эти и многие иные обстоятельства пришлось выяснять журналистам, через два года после случившегося происшествия???
Чем же были так сильно заняты во время проведения следствия сотрудники РСОнТ и лично их руководитель Чайкин В.В.??? У нас, как у судебных журналистов, есть предположения по этому поводу.
Может быть они пытались все это время достичь взаимовыгодных договоренностей с руководством ООО СК «Аракс»???
Может быть именно поэтому участники событий сообщили журналистам о наложении следствием ареста на имущество ООО СК «Аракс», включающее и несколько судов типа «река-море»???
Какую сумму составляет стоимость хотя бы одного судна???
Как можно вообще объяснить какие- то «договоренности» между должностными лицами и представителями ООО СК «Аракс», которые вполне могли быть заинтересованными лицами в исходе уголовного дела???
В связи с чем следствие и суд не обратили внимания на то, что выполнение Андреевым М.А. требований по соблюдению техники безопасности ( о которых по показаниям свидетелей он был надлежаще проинструктирован) могло и должно было предотвратить несчастный случай, поскольку выполнение только порученной ему работы и нахождение в месте несения вахты (теплоход «ОТА-947») ПОЛНОСТЬЮ предотвращало нахождение Андреева М.А. на крышках люка трюма у открытого проема и его падение в трюм баржи ВД-3759???
Хотя почему же не обратили? Ведь по рассказам участников событий журналистам- в возбуждении уголовного дела неоднократно было первично отказано.
Почему по выяснившимся признакам противоправных деяний должностными лицами не было проведено надлежащей проверки???
Какие меры в настоящее время принимаются надзорными и правоохранительными органами для выявления и пресечения возможных противоправных деяний должностных лиц в указанном деле?
Отметим мы и еще одно интересное обстоятельство. Уголовное дело было возбуждено после многократных обращений матери погибшего матроса во все возможные инстанции. И суд присудил матери серьезную материальную компенсацию. Но при этом мать погибшего матроса категорически отказалась общаться с журналистами. Чем это было вызвано?
Мы, как журналисты судебной тематики, первоначально обращаемся в правоохранительные, административные и надзорные органы Ростовской области и в Генеральную Прокуратуру РФ с вопросами по всей обнаруженной и изложенной нами в публикации информации.
Выяснилось при нашем журналистском расследовании и многое другое, но об этом мы расскажем в продолжении нашего видеорепортажа и новых публикациях, ведь наше расследование еще не закончено.
Все эти несостыковки в деле, предположительное отсутствие полноценной проверки обстоятельств дела, неразрешенных противоречий при оценке доказательств судом, вызывают у нас обоснованные сомнения. В связи с чем мы считаем возможным просить компетентные органы о полноценной проверке изложенных нами фактов, возможно являющимися новыми или вновь открывшимися обстоятельствами дела.
Журналисты продолжают следить за ходом дела и обязательно сообщат обществу об итогах журналистского расследования.
Авторы материала просят считать этот видеорепортаж и статью о журналистском расследовании- открытым обращением в МВД РФ, в региональные прокуратуры РФ по территориальности и подследственности показанных в материале событий, в Генеральную Прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ, в ФСБ РФ и в Верховный Суд РФ, иные административные и правоохранительные органы по всей изложенной в публикациях информации, как основание для проведения проверки либо предварительного расследования, как новых и вновь открывшихся обстоятельств дела.
При проведении этого журналистского расследования журналисты предполагают, что ими были обнаружены признаки неправомерных действий и бездействия должностных лиц.
«Три дела больше всего способствуют укреплению ума: испрашивание совета у ученых, внимание к делам и осмотрительность, а три дела причиняют уму наибольший вред: самовольство, небрежность и поспешность.» сказал когда-то Раббихи Ахмад. Предполагаем, что если бы матрос Андреев М.А не проявил бы самовольство, небрежность и поспешность, то он сейчас был бы жив. Но разве должен кто-то отвечать за чужие самовольные и противоречащие нормативным актам поступки???
Автор материала: Георгий Алпатов
Материал подготовили:
Сергей Кузин
Элина Ходченкова
Роман Гаврилюк
Роман Кума
Лана Румянцова
Анастасия Белявская
и другие сотрудники ОСЖР.
В публикации использована открытая информация из иных СМИ и сети Интернет.
Редакция СМИ искренне благодарит Донско-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, Ространснадзор и иные государственные организации, а также гостевой дом «Аруч» города Аксая за помощь в подготовке этой публикации.
