«Не существует панацеи от человеческих бед;
ближе всего к ней находится гласность»
Фоксуэлл
«Одним из процессуальных условий, выражающих конституционные гарантии государственной защиты прав и свобод человека, является гласность, открытость (публичность) судебного разбирательства. Реализуя принцип гласности, суд оказывает воздействие на правовое и нравственное сознание населения, способствует достижению стоящих перед судопроизводством задач, направленных на расширение демократизации общества», – заключил председатель Верховного Суда Республики Адыгея Шумен Байзет Азметович…… »
https://www.zhurnalsudya.ru
Эти, несомненно, верные слова были сказаны судьей на выездном расширенном заседании комиссии Совета судей Российской Федерации по связям с государственными органами, общественными организациями и СМИ. Расскажем подробнее об этом мероприятии.
«В столице Республики Адыгея состоялось выездное расширенное заседание комиссии Совета судей Российской Федерации по связям с государственными органами, общественными организациями и СМИ.
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Богатырёв О.З. принял участие в выездном расширенном заседание комиссии Совета судей Российской Федерации по связям с государственными органами, общественными организациями и СМИ, проходившим в Республике Адыгея с 17 по 21 мая 2021 года.
На протяжении двух дней представители судейского, экспертного, журналистского сообществ, члены Совета при Президенте Российской Федерации по правам человека, сотрудники Судебного департамента при Верховном Суде РФ обсуждали самые актуальные вопросы формирования имиджа судебной системы.
Здесь трудно переоценить роль пресс-служб: умение формировать и направлять информационные потоки, выдавать информацию оперативно и доступным языком, взаимодействовать со СМИ, выстраивая партнерские отношения.
Но репутация, подчеркивали участники заседания, складывается ведь не только (и не столько) из отзывов в прессе или на просторах интернета. Важна доступность правосудия для граждан, живущих даже в самых отдаленных районах страны (здесь на помощь приходят современные цифровые технологии), открытость судопроизводства, правовое воспитание подрастающего поколения.
Выездное расширенное заседание комиссии Совета судей Российской Федерации по связям с государственными органами, общественными организациями и средствами массовой информации состоялось в преддверии Х Всероссийского съезда судей, на котором будут обсуждаться задачи и перспективы развития российской судебной системы.»
А вот теперь давайте посмотрим, как обеспечивается гласность в судебных процессах на местном уровне. Мы не зря привели в числе прочего ссылку именно на Верховный суд Кабардино-Балкарской республики. Дело в том, что наши журналисты работали в этом суде и до сих пор очень благодарны за отличное обеспечение их работы для соблюдения гласности, как и руководству, так и сотрудникам этого суда. Виновна ли по назначению? Что показало журналистское расследование?
Именно так с журналистами работают многие суды в России. Журналисты ИАГ «Судебный репортер» неоднократно наблюдали отличное обеспечение гласности судопроизводства в суде Краснодарского края, где ими освещались многие дела, например, Место под солнцем в виде гаража??? Журналисты «Судебного репортера» всегда с уважением относятся к сложной, ответственной и тяжелой, но достойной деятельности судей, наблюдавшихся журналистами во многих судах России при освещении многих судебных процессов.
Там принцип гласности судопроизводства наглядно соблюдается в соответствии с нормами УПК РФ.
Но, к огромному сожалению, в некоторых судах России журналисты вынуждены наблюдать и иное…
Наши журналисты много видели откровенных нарушений закона во многих организациях и их трудно удивить подобным. Но как назвать ситуацию, когда подобные случаи происходят непосредственно в судах России? И как назвать тех судей, которые могут нарушать законы в том числе в отношении журналистов?
Этот материал выходит, к сожалению, с большим опозданием. Описанные события происходили в Нязепетровском районном суде Челябинской области. О начале этих событий мы писали в материале «Свидетели поневоле»
В настоящее время журналисты обнаружили много новых обстоятельств, происходивших событий и фактов, которые по нашим предположениям должны рассматриваться как новые обстоятельства дела. Об этом всем рассказывает наш новый видеорепортаж.
Задаем вопрос: так почему же следствие не установило очевидного? Куда делась видеозапись, находившаяся на электронном носителе, которое должностное лицо забрало из школы деревни Ситцево без оформления надлежащих документов? И почему это должностное лицо, родственники которого участвовали в конфликте с потерпевшим (который, по словам очевидцев перешел в серьезную драку), после произошедшего — быстро уволилось из ОМВД и уехало из Челябинской области?
Журналистским расследованием были установлены новые свидетели происходивших в действительности событий, которые по нашим предположениям — подтверждают невиновность Максима Каримова.
Более того предполагаем, что эти свидетели опровергают версию следователей о том, что события преступления произошли именно в том месте которое почему-то для своей версии событий выбрали следователи.
И разве не о несостоятельности и абсурдности версии следствия говорят и иные многие факты, которые были обнаружены журналистами во время проведенного журналистского расследования???
Вообще у наших журналистов сложилось впечатление, что несмотря на в наличие в дела материалов, которые могут свидетельствовать о причастности к произошедшему тяжкому преступлению в деревне Ситцево некоторых иных лиц (которые каким-то странным образом позируют на фотографиях в социальных сетях с боевым (по нашим предположениям) оружием. Информация об указанных лицах есть в материалах уголовного дела, также как информация о возможном конфликте потерпевшего с этими лицами. Почему не проверены и не допрошены те лица, которые проявляли осведомленность в судьбе потерпевшего???
Мы не знаем, как проверялись и проверялись ли вообще следствием эти лица на причастность к совершению тяжкого преступления, которое сейчас пытаются вменить Максиму Каримову, но у журналистов сложилось впечатление, по которому они предполагают, что некоторым должностным лицам, из числа тех которые так проводили оперативно розыскные и следственные мероприятия по делу Максима Каримова, в лучшем случае надо отправляться на курсы повышения квалификации, а в худшем случае их судьбу должны решать компетентные органы.
Однако 9 июня 2021 в Нязепетровском суде произошли события, которые по нашим предположениям вообще не укладываются в рамки нормального судопроизводства
Судья Смольникова своим решением не пустила в зал суда журналистов и мотивировала это в судебном заседании (со слов лиц, присутствовавших в том судебном заседании) тем, что журналисты могут, что-то не то написать и опубликовать по этому судебному процессу. Самим журналистам сотрудники суда толком ничего не объяснили.
А теперь открываем «Закон о СМИ РФ» для понимания произошедшего.
«Статья 3. Недопустимость цензуры
Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается.»«Статья 47. Права журналиста
Журналист имеет право:
- Искать, запрашивать, получать и распространять информацию;
- Посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;
- Быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;
- Получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;
- Копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;
- Производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;
- Посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях;
- Проверять достоверность сообщаемой ему информации;
- Излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;
- Отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям;
- Снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона;
- Распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.»
Так как можно квалифицировать такие действия должностного лица — судьи??? На основании какого нормативного акта судья пытается вмешаться в деятельность журналистов???
Предполагаем, что мы наблюдаем признаки того, что возможно ответ на эти вопросы находится в статье 144 Уголовного Кодекса РФ и комментариях к ней.
«Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов 1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. 2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с насилием над журналистом или его близкими либо с повреждением или уничтожением их имущества, а равно с угрозой применения такого насилия, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет или лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.»
Источник: https://stykrf.ru/144
Конечно, судья имеет право, согласно статьи 241 УПК РФ закрыть по каким-то причинам судебный процесс
«УПК РФ Статья 241. Гласность»
- Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
- Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
2.1. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ)- Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)- Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.
- Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись и (или) киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не допускается.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 46-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)»
Но разве был закрытым наблюдавшийся судебный процесс???
Так почему судья Смольникова Т.Г. при ОТКРЫТОМ судебном процессе пытается вмешаться в деятельность журналистов СМИ и пытается указывать им своим решением, что публиковать, а что нет???
Почему судья запрещала журналистам вести аудиозапись в предыдущем судебном заседании???
Как квалифицировать такие действия судьи и чем они могут быть вызваны?
На основании чего судья вмешивается в деятельность журналистов и пытается диктовать журналистам, что им можно публиковать, а что нельзя?
Предполагаем, что в событиях, описанных выше, мы наблюдаем многие признаки статьи 144 уголовного кодекса РФ
В комментарии к статье 144 УК РФ сказано:
«Под профессиональной деятельностью журналистов понимаются редактирование, создание, сбор или подготовка сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ на основе трудовых или иных договорных отношений журналиста с редакцией зарегистрированного СМИ либо по ее уполномочию (см. ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации») (в ред. от 14.06.2011)»
Источник: https://stykrf.ru/144
«Профессиональная деятельность журналистов в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации».
2. Объективная сторона преступления выражается в деянии в форме воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста, а также характеризуется способом воспрепятствования — принуждением к распространению либо к отказу от распространения информации.
Воспрепятствование — это противодействие со стороны других лиц путем принуждения журналистов к распространению информации. Принуждение может быть осуществлено как путем воздействия на орган массовой информации: угроза прекращения или приостановления его деятельности, уничтожение тиража или его части и иные подобные деяния, так и путем воздействия на самого журналиста. В частности, принуждение может выразиться в применении к самому журналисту или его близким насилия, в угрозе его применения, в уничтожении или угрозе уничтожения имущества, угрозе увольнением, понижения в должности, шантаже, т.е. угрозе разглашения нежелательных сведений и других действиях, нарушающих законные права и интересы журналиста (распространения сведений, порочащих журналиста и его близких), и т.д.
Причинение вреда иным объектам при воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов потребует квалификации по совокупности преступлений. Под распространением информации понимается любая форма доведения ее до неопределенно большого круга лиц, массового потребителя: опубликование, выступление по радио, по телевидению и т.п.
3. Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента совершения самого деяния независимо от того, удалось ли добиться от журналиста распространения или отказа от распространения той или иной информации.
4. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.
5. Субъект основного состава преступления — общий. Им является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. В квалифицированном составе субъект специальный — должностное лицо СМИ, где работает журналист, или любое иное лицо, обладающее служебным положением, которое используется для воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста.»
Источник: https://stykrf.ru/144
Разве может и разве имеет право поступать так судья, желающий провести объективный справедливый соответствующий закону судебный процесс???
Ответы на эти вопросы давать не нам, журналистам. Но заметим, что в том же самом Нязепетровском суде Челябинской области, когда процесс вела председатель этого суда И.А. Ерофеева, у журналистов не было никаких вопросов по обеспечению гласности судопроизводства в том процессе.
Именно поэтому наша публикация является открытым обращением не только в правоохранительные органы, но и в квалификационную коллегию судей Челябинской области РФ.
К нашему огромному сожалению корреспондентско-съемочная группа после этого судебного заседания пострадала от пандемии Ковид- 19 и некоторые журналисты были вынуждены долго лечиться в больницах и соблюдать противоэпидемиологические мероприятия предусмотренные законом длительное время. Именно этим была вызвана задержка с публикацией о таких возмутительных событиях.
В настоящее время судебный «процесс» в Нязепетровском районном суде продолжается, но разве можно назвать справедливым происходящее в Нязепетровском районном суде?
Именно поэтому стоит задать вопрос: разве мы можем считать, что несчастный Максим Каримов, в семнадцатилетнем возрасте попавший в «жернова» судебной системы, в настоящее время имеет доступ к справедливому правосудию???
Журналисты информационно-аналитической газеты «Судебный репортер» считают, что выявленная и показанная в этом видеорепортаже информация является новыми существенными обстоятельствами этого дела.
Журналисты информационно-аналитической газеты «Судебный репортер» всеми публикациями по этой теме (статьи и видеорепортажи) открыто обращаются в правоохранительные органы, в том числе к Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву для проведения полной проверки всей изложенной в публикациях информации, вынесения правовой оценки таким деяниям должностных лиц и принятия предусмотренных законом мер.
Считаем,что квалификационная коллегия судей Верховного суда РФ просто обязана проверить все аспекты этого судебного процесса, который по нашим предположениям никак нельзя назвать соответствующим законам России.
Авторы материала просят считать этот видеорепортаж и статью о журналистском расследовании — открытым обращением в МВД РФ, в Прокуратуру Челябинской области, в Генеральную Прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, в Верховный Суд РФ и квалификационную коллегию судей по всей изложенной в них информации, как основание для проведения проверки либо предварительного расследования, в иные административные и правоохранительные органы по всей изложенной в публикациях информации.
При проведении этого журналистского расследования журналисты предполагают, что ими были обнаружены признаки неправомерных действий и бездействия должностных лиц.
Когда-то Марк Туллий Цицерон говорил: «Судья — это говорящий закон, а закон — это немой судья.»
Задаем вопрос: так кто говорит, а кто немой в наблюдаемом судебном процессе???
Автор материала: Георгий Алпатов
Материал подготовили:
Сергей Кузин
Элина Ходченкова
Роман Гаврилюк
Роман Кума
Лана Румянцова
Анастасия Белявская
и другие сотрудники ОСЖР.
В публикации использована открытая информация из иных СМИ и сети Интернет.
При первичной публикации были допущены технические ошибки и опечатки. Корректировкой они исправлены. Редакция приносит извинения читателям.
